Решение по делу № 2-1544/2016 ~ М-1147/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1544/2016                            24 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кутыева О.О.,

при секретаре Осичанской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кондракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось к Кондракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указали, что 07 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО № в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан Кондраков А.В., управлявший велосипедом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету эксперта, составила 55 635 рублей 08 копеек, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 52 582 рубля 74 копейки.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 55 635 рублей 08 копеек. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 52 582 рубля 74 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в размере 52 582 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондраков А.В. направленные надлежащим образом судебные повестки не получал, в судебное заседание не явился, не представил суду своей позиции по существу заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в части 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, у дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», застрахованному по договору КАСКО № в СПАО «Ингосстрах»и велосипеда под управлением Кондракова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Кондраков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.29 КоАП РФ, за то, что 07 ноября 2013 года он, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункты 4.3 и 24.2 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил на него наезд.

Материалами дела, материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию подтверждается наличие вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с актом выполненных работ № 681729 от 31 января 2014 года по заказ-наряду № К-СК681729 от 14 декабря 2013, счетом № 681729 от 31 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта в результате причиненных автомобилю «<данные изъяты>» повреждений составила 55 635 рублей 08 копеек.

Согласно платёжному поручению № 142850 от 18 февраля 2014 года истцом было перечислено на счет организации, выполнившей ремонтные работы по ремонту автомобиля «Форд Фокус», 55 635 рублей 08 копеек в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с отчетом эксперта № 191-171-2386791/13 от 18 сентября 2014 года общая стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № К-СК681729 от 14 декабря 2013 за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 52 582 рубля 74 копейки.

Суд оценивает представленные истцом документы как достоверные, оснований не доверять им не усматривает. Ответчиком представленные истцом акт, счет и отчет не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, не представлено, суд принимает представленные акт, счет и отчет в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Кондракова А.В. суммы выплаты по КАСКО в размере 52 582 рубля 74 копейки. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию с ответчика Кондракова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кондракову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондракова А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 52 582 рубля 74 копейки, госпошлину в размере 1 777 рублей 49 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 О.О. Кутыев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2016 года.