Решение по делу № А47-7625/2010 от 19.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                Дело № А47-7625/2010  

19 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября  2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению №01-1696 от 03.09.2010г. Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, г. Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича, г. Оренбург, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  заявителя: Новокрещенов С.В. – главный специалист - эксперт (доверенность №05/1-2647 от 25.12.2009г., постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением №01-1696 от 03.09.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича (далее по тексту – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

         В соответствии со ст.ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) судебное  заседание проводится  в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который считается надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения, согласно положениям ст.123 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 АПК РФ.

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено. 

Во исполнение определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству от 07.09.201г. предпринимателем, через экспедицию арбитражного суда, представлены письменные пояснения по заявлению о привлечении к административной ответственности от 07.09.2010г. (вх. №9100 от 13.10.2010г.) и указанные в приложении копии документов.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Белошенко Александр Николаевич осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 56 №001361696 от 31.03.2005г., выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, ОГРН 405560909000077.

Предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии серии АСС-56-005922 на осуществление в пределах Российской Федерации перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на срок с 05.05.2008г. по 04.05.2013г.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области в соответствии с приказом начальника №03-22/775 от 20.08.2010г. в период с 23.08.2010г. по 31.08.2010г. проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных  актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, по результатам которой были зафиксированы нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

По результатам проверки составлен акт № 1372 от 31.08.2010г. проверки индивидуального предпринимателя. С данным актом предприниматель ознакомлен 31.08.2010г., о чем свидетельствует его подпись на акте. Копия акта вручена лично предпринимателю 31.08.2010г.

В отношении предпринимателя и с его участием 31.08.2010г. составлен протокол об административном правонарушении № 012712 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

       При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена предпринимателем непосредственно в день составления протокола. Предпринимателем 31.08.2010г. даны письменные объяснения, согласно которым допущенные нарушения обязуется устранить.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича к административной ответственности по указанной норме права.

В судебном заседании представитель Управления настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Из письменных пояснений предпринимателя по заявлению о привлечении к административной ответственности от 07.09.2010г. следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области индивидуальный предприниматель Белошенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за аналогичные нарушения, отраженные в протоколе об административной правонарушении в рамках настоящего дела. С протоколом об административном правонарушении предприниматель не согласен.

       Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

       Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Возможность соблюдения данных требований проверяется в процессе лицензирования, как следует из Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области были зафиксированы следующие нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг:

- в нарушение ч.1 ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, предпринимателем не обеспечено обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование водителей транспортных средств категории «D».

Из акта проверки следует, что при проверке документов водителями Болтага А.Ю., Сотниковым С.П. предъявлены медицинские справки, в которых отсутствует заключение медицинской комиссии о годности / негодности к управлению транспортным средством категории «D».

В качестве доказательства выявленного административного правонарушения заявителем представлены копии медицинских справок АЕ 56 №160754, АЕ 56 №162613.

Ко дню судебного заседания предпринимателем представлена копия медицинской справки АЕ 56 №685130, согласно которой Болтага А.Ю. прошел медицинское освидетельствование 22.09.2010г.

Представленная копия медицинской справки не является доказательством соблюдения предпринимателем требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, поскольку медицинское освидетельствование Болтага А.Ю. проведена после проведения проверки и составлении протокола № 012712 об административном правонарушении от 31.08.2010г. Доказательства проведения медицинского освидетельствования Сотникова С.П. предпринимателем не представлены, в связи с чем событие вменяемого ответчику административного правонарушения в данной части и вину ответчика в его совершении следует признать установленными.

- в нарушение абз. 5 ч.1 ст.20. ч.1 ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, предпринимателем не организованы и не проводятся с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

       Согласно пункта 1.3 Типового положения об организации предрейсовых  медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Приложение № 2 к Письму Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров;  пунктом 9.7. Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 года № 68 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.09.2003 N 191) «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»: в строке "Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен" проставляется подпись работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством.

     Данные  акты изданы уполномоченными органами во исполнение Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и с целью конкретизации требований законодательства. Они возлагают повышенную ответственность на лиц, осуществляющих деятельность в сфере автотранспорта, и позволяет сделать вывод о том, что предрейсовый осмотр должен проводиться до того, как водитель допускается к управлению транспортным средством.

Согласно акут проверки от 31.08.2010г., подписанному предпринимателем без возражений, предрейсовый медицинский осмотр водителей проводится силами медработников НП «ПАТ», договорные отношения с которыми отсутствуют; в штате предпринимателя медработники отсутствуют; договора на проведение медосмотров с иными хозяйствующими субъектами предпринимателем не представлены.

В материалах дела имеется договор от 01.01.2009г., заключенный Некоммерческим партнерством «Пассажирский альтернативный транспорт»  и перевозчиком Белошенко А.Н., пунктом 1.1. которого предусмотрено, что директор НП «ПАТ» обеспечивает наличие в штате НП «ПАТ» квалифицированных специалистов для проведения ТО1, ТО2, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, ежедневного контроля перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобусов. Срок действия договора с 01.01.2009г. по 01.01.2010г.

Договор, заключенный на новый срок, с 01.01.2010г., предпринимателем в ходе проведения проверки административному органу не представлен.

Представленная предпринимателем в арбитражный суд копия договора от 01.01.2010г., заключенного НП «ПАТ» и Белошенко А.Н., срок действия договора с 01.01.2010г. по 01.01.2011г., не подтверждает организацию предрейсового и послерейсового медицинского контроля по конкретным путевым листам, поскольку к договору не приложена лицензия НП «ПАТ» на право осуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, тогда как в соответствии пп. 96 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться организациями только при наличии лицензии на право осуществления данных работ и услуг в составе медицинской деятельности.

Представленный предпринимателем журнал №1 предрейсового медосмотра водителей НП «ПАТ» подтверждает проведение предрейсового медицинского осмотра, но не может служить доказательством проведения послерейсового медицинского осмотра водителя (путевой лист №60 от 03.08.2010г.).

- в нарушение п.2.2 Приказа Минтранса РФ «Об утверждении положения об обеспечении  безопасности перевозок пассажиров автобусами» от 08.01.1997г. №2, зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997г. №1302, предпринимателем  не организованы и не проведены в установленном порядке стажировка водителей.

Предпринимателем в материалы дела представлены листы прохождения стажировки водителям транспортных средств: Милюкова С.Н., Зимина В.И., Болтага А.Ю.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя в его совершении, отражены в акте проверки от 31.08.2010г., протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010г., подписанными предпринимателем без возражений, из которых следует, что документы, подтверждающие проведение стажировки водителей Зимина В.И., Болтага А.Ю., Сотникова С.П., с целью допуска их к самостоятельной работе, предпринимателем в ходе проведения проверки административному органу не представлены. В письменном объяснениях, данных предпринимателем в ходе проведения проверки, на наличие документов, подтверждающих проведение стажировки, не указано.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
       Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц, к которым ст. 2.4 КоАП РФ отнесены  индивидуальные предприниматели,  в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
      Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований законодательных и нормативных актов, а также лицензии при оказании услуг по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Относительно нарушения предпринимателем п.4 абз. «и» Постановления Правительства РФ от 30 октября 2006 года № 637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», п.2.5.6 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности», зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994г. №554, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно условиям договора от 01.01.2010г., заключенного НП «ПАТ» и Белошенко А.Н., директор НП «ПАТ» арендует бокс по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4, для стоянки автобусов и проведения ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта автобусов: АС 560, АС 565, АС 858, О 866 ТН. Директор НП «ПАТ» обеспечивает наличие в штате квалифицированных специалистов для проведения ТО-1, ТО-2, текущего ремонта, ежедневного контроля перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, предрейсового и послерейсового контроля. Директор НП «ПАТ» несет ответственность за соответствие образования механиков, слесарей и медиков лицензионным требованиям, разрабатывает должностные инструкции специалистов, набирает в штат сторожей, заключает договора с охранными предприятиями, обеспечивает сохранность автобусов.

Исследовав представленные предпринимателем договор от 01.01.2010г., а также журнал учета выпуска автобусов на линию, предрейсовый тех. осмотр, послерейсовый тех. осмотр механиком НП «ПАТ», суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также обеспечение охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Ссылка предпринимателя на наличие решения Арбитражного суда по Оренбургской области по делу №А47-7626/2010 от 27.09.2010г.  необоснованна, так как по данному делу предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение в отдельности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об административных правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

В рассматриваемом случае предпринимателем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи КоАП РФ, что и явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания за каждое совершенное правонарушение в отдельности.

      Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении № 012712 от 31.08.2010 года составлен административным органом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены все права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ,  ст. ст. 25.1 КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием вышеуказанного протокола. По факту выявленного нарушения ответчиком 31.08.2010г. были представлены письменные объяснения к протоколу.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 28.3  КоАП РФ, с соблюдением срока, установленного  ч. 1 ст. 28. 5  КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч.1,ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд признает факт привлечения индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича к административной ответственности впервые  (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
      При таких обстоятельствах суд считает, что привлечением индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича к административной ответственности в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - трех тысяч рублей будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.
      Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,   202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Приобщить к материалам дела, представленные индивидуальным предпринимателем Белошенко Александром Николаевичем, документы.

2. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

3. Привлечь индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича, 17.08.1977 года рождения, уроженца г. Нижневартовска, Тюменской области, состоящего на регистрационном учете по адресу: 460052, г. Оренбург, улица Липовая, д. 5/2, кв. 222; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 56 №001361696 от 31.03.2005г., выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, ОГРН 405560909000077, к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белошенко Александра Николаевича, 17.08.1977 года рождения, уроженца г. Нижневартовска, Тюменской области, состоящего на регистрационном учете по адресу: 460052, г. Оренбург, улица Липовая, д. 5/2, кв. 222; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 56 №001361696 от 31.03.2005г., выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, ОГРН 405560909000077, в доходы бюджета штраф в размере трех тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Оренбургской области (Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 5610008899 КПП 561001001 расчетный счет 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 КБК 10611690040040000140 ОКАТО 53 401 000000.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, направить исполнительный лист в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Оренбургу для исполнения в порядке п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     З.И.Галиаскарова