Решение по делу № 2-11/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                     Дело №2 - 11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.1,

при секретаре Матюшенко Ю.Ф.2,

рассмотрев 17 января 2013 года в открытом судебном заседании в селе Айкино <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> гражданское дело по иску Тырышкиной Л.Д.3 к Воронюк В.Н.4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Тырышкина Л.Д.3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Воронюку В.Н.5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании <ДАТА2> истица исковые требования, поддержала в полном объеме. И в их обоснование пояснила, что проживает в жилом помещении расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ответчик Воронюк В.Н.4 проживает в квартире расположенной над ее жилым помещением, а именно в <АДРЕС> этого же дома. <ДАТА3> примерно в 18 час. 00 мин. на потолке в ванной комнате обнаружила следы протекания воды. В связи с этим вызвала сантехника из ООО "Аквилон плюс". Однако, до того как вызвать сантехника сама лично поднималась в квартиру расположенную над ее жилым помещением, где проживает ответчик Воронюк В.Н.4, при этом заходила к нему в ванную комнату, но там следов залива не обнаружила. Вызванный слесарь, а также представитель ООО "Аквилон плюс" <ФИО6>. составившая акт о заливе квартиры, осматривали лишь ее (истца) квартиру и не поднимались в жилое помещение расположенное сверху, которым пользуется ответчик, сославшись на то, что "им и так все ясно".

Ответчик Воронюк В.Н.4 в судебном заседании категорически возражавший против иска пояснил в обоснование своей позиции, что действительно проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и пользуется указанным жилым помещением. Однако <ДАТА3> протечек воды, в том числе и в ванной комнате не допускал. Действительно к нему <ДАТА3> в указанную квартиру приходила истица с претензиями о том, что он якобы ее затопил. Он разрешил Тырышкиной Л.Д.3 осмотреть его жилое помещение, что она и сделала, однако каких - либо следов залива в его жилом помещении она не обнаружила. После указанных событий находился дома и ожидал, прихода комиссии для осуществления осмотра его жилого помещения, однако к нему ни кто не приходил, и его жилое помещение не осматривал. Кроме того, указал, что ранее были случаи, когда квартиру истца затапливали соседи из жилого помещения расположенного над его (ответчика) квартирой.

Заслушав истца, ответчика, проверив и оценив материалы дела, мировой судья считает правильным истцу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, по настоящему гражданскому делу исходя из смысла и содержания заявленных истцом требований, подлежат доказыванию обстоятельства не только связанные с фактом причинения материального ущерба связанного с заливом жилого помещения истца, но и в обязательном порядке обстоятельства свидетельствующие о наличии вины ответчика в указанном событии.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, мировой судья с учетом изложенных ответчиком возражений, приведенных истцом доказательств, приходит к выводу о недоказанности последним фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, а именно того, что залив квартиры истца произошел именно по вине ответчика Воронюка В.Н.5

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, мировой судья считает правильным указать, что при отсутствии достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел именно по вине ответчика Воронюка В.Н.5, сама же истица в судебном заседании указала, что лично поднималась в квартиру расположенную над ее жилым помещением, где проживает ответчик Воронюк В.Н.4, при этом заходила к нему в ванную комнату, но там следов залива не обнаружила. Кроме того, вызванный слесарь, а также представитель ООО "Аквилон плюс" <ФИО6>. составившая акт о заливе квартиры, осматривали лишь ее (истца) квартиру и не поднимались в жилое помещение расположенное сверху которым пользуется ответчик, сославшись на то, что им и так все ясно.

Таким образом, акт составленный лишь по результатам осмотра квартиры истца, и без участия ответчика, мировой судья не может принять в качестве достоверного доказательства, безусловно устанавливающего вину ответчика в заливе квартиры истца.

А иных доказательств вины ответчика в заливе квартиры Тырышкиной Л.Д.3, истцом не представлено вообще.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии доказательств устанавливающих истинную причину и механизм залива квартиры истца, мировой судья не считает возможным принять доводы истца о виновности ответчика в причинении ему вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тырышкиной Л.Д.3 к Воронюк В.Н.4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Тырышкиной Л.Д.3 в удовлетворении исковых требований к Воронюк В.Н.4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью Айкинского судебного участка <АДРЕС> района в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья  подпись                                

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>

Мировой судья  подпись                                

Копия верна

Мировой судья                                                                             Васильев Д.В.1