Решение по делу № 2-1939/2014 (2-11113/2013;) от 30.09.2013

Дело № 2-1939/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева С.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рублева С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, требуя признать недействительными положения кредитного договора № № от 21.12.2011г., заключенного между сторонами, обязывающего Рублева С.А., как заемщика, уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 43 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209,67 руб., неустойку в размере 43 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между Рублева С.А. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № от 21.12.2011г. на сумму 150 000 рублей, по условиям которого с заемщика, помимо иных обязательных платежей, ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание счета в размере 1 485 рублей. Ссылаясь на то, что сопровождение кредита, в том числе, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца- Щербакова И.О. (по доверенности от 18.04.2013г. сроком по 18.04.2016г.), исковые требования поддержала. Истец Рублева С.А., представитель ответчика- ОАО «Альфа-Банк» уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явились.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2011г. между ОАО «Альфа-Банк» и Рублева С.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил Рублева С.А. кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 12,99 % годовых, ей открыт банковский счет № №, размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета составил 1 485 руб.

Согласно выписке по счету, заемщиком Рублева С.А. в счет комиссии за обслуживание текущего счета оплачена за период с 23.01.2012г. по 21.05.2014г. денежная сумма в размере 43 065 рублей (1 485 руб. х 29).

23.05.2013г. Рублева С.А. направила в адрес банка претензию, требуя возвратить денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание счета, которая была получена представителем банка 30.05.2013г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание счета на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ведение банком счета по обслуживанию кредита, является недействительным независимо от признания его таковым.

Поскольку условие кредитного договора № № от 21.12.2011г., заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Рублева С.А., в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета ежемесячно, размер которой составляет 1 485 рублей, противоречит требованиям закона, в указанной части условие указанного кредитного договора является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере 43 065 руб. (1 485 рублей х 29 (за период с 23.01.2012г. по 21.05.2014г.).

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 43 065 рублей, в соответствии с механизмом расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, с данным расчетом суд полагает возможным согласиться, размер процентов составляет 4 209,67 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17).

Сумма неустойки за период с 10.06.2013г. (с даты получения претензии с учетом 10 дней для исполнения обязательств) по 28.05.2014г. (как просит истец), то есть с просрочкой 353 дня, составила 456 058,35 руб. согласно следующему расчету: 43 065 рублей (суммы, заявленные к возврату по претензии) х 3% х 353 дня. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать неустойку в размере 43 065 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами- договором поручения № от 20.05.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2013г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (91 339,67 руб.) в размере 45 669,83 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 065 руб. в счет уплаченной суммы комиссии за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209,67 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя- 43 065 руб., 1 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф- 45 669,83 руб., а всего- 147 009,50 руб., тогда как в остальной части подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Рублева С.А. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 110,19 рублей, с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рублева С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № № от 21.12.2011г., заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Рублева С.А. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Рублева С.А. 43 065 рублей в счет уплаченной суммы комиссии за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя- 43 065 рублей, 1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф- 45 669 рублей 83 копейки, а всего- 147 009 рублей 50 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 3 110 рублей 19 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко