Решение по делу № 2-112/2013 ~ М-28/2013 от 18.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Зазуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО1 о признании бездействия <данные изъяты> ФИО9 незаконным, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ, о взыскании с ФИО4 в пользу заявителей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просят:

признать злостное бездействие <данные изъяты> ФИО4 по исполнению возбужденных в пользу заявителей исполнительных производств незаконным;

за злостное, умышленное неисполнение своих служебных обязанностей (бездействие) старшим <данные изъяты> ФИО4 привлечь ее к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ;

взыскать с ФИО4 в пользу заявителей неустойку в размере 7% за каждый день просрочки (бездействия) и вседозволенности с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявители требования заявления поддержали, пояснив, что в отделе судебных приставов по Серебряно-Прудскому муниципальному району в их пользу возбуждены четыре исполнительных производства: два о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств, и два об обязании должника <данные изъяты> устранить строительные дефекты. Указанные исполнительные производства были окончены с актом о невозможности взыскания. Указанное стало возможным из-за бездействия ФИО10 что в результате нарушает их права на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Просили суд признать злостное бездействие ФИО12 по исполнению возбужденных исполнительных производств незаконным, за злостное, умышленное неисполнение своих служебных обязанностей (бездействие) старшим судебным приставом привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ, а также взыскать с ФИО4 в пользу заявителей неустойку.

Заинтересованные лица: ФИО13 и ФИО14 возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что действительно в Отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты> по которым взыскателями являются заявители ФИО2 и ФИО1 По данным производствам проведены исполнительные действия, в результате которых, установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности в пользу взыскателей-заявителей, а также установлено, что должника <данные изъяты> фактически не существует, представителя должника также нет, что препятствует исполнению исполнительных документов обязывающего характера. Начальник отдела ФИО4, в части возложенных на нее обязанностей по контролю исполнительных производств, организации их исполнения не бездействовала. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Серебряно-Прудскому муниципальному району в пользу заявителей-взыскателей было возбуждено 4 исполнительных производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – об обязании <данные изъяты> демонтировать все оконные и балконные дверные блоки в квартирах №№ <адрес> выполнить их монтаж с соблюдением строительных норм и правил, произвести ремонт запирающих приборов и петель оконных блоков для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных блоков. Провести прочистку вентиляционных каналов <адрес> и улучшить теплоизоляцию чердачных помещений и вывести вентиляционные каналы за пределы кровли. Взыскатель ФИО2

№ от ДД.ММ.ГГГГ – с аналогичными требованиями в пользу взыскателя ФИО1

№ от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств произведены исполнительные действия, в результате которых установлено, что имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга у организации-должника нет, начальник <данные изъяты> указанный в Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ликвидационной комиссии, приостановлена определением Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, новый руководитель <данные изъяты> не назначен.

Исполнительные производства № и № окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительные производства № и № – окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств.

Таким образом, суд, изучив материалы перечисленных исполнительных производств, считает, что судебными приставами-исполнителями принят комплекс мер принудительного исполнения, а также проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителей-взыскателей, принятые решения об окончании исполнительных производств законные и обоснованные, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют взыскателям повторно предъявить исполнительные документы к исполнению, и проведению новых исполнительных действий.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в частности:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные права и обязанности содержаться в должностном регламенте начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов рассматриваемых исполнительных производств исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании <данные изъяты> демонтировать все оконные и балконные дверные блоки в квартирах №№ <адрес>, выполнить их монтаж с соблюдением строительных норм и правил, произвести ремонт запирающих приборов и петель оконных блоков для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения в притворах оконных блоков, провести прочистку вентиляционных каналов дома № и улучшить теплоизоляцию чердачных помещений и вывести вентиляционные каналы за пределы кровли и о взыскании денежных в пользу ФИО2 и ФИО1 поступили в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы в установленный трехдневный срок переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, которым в соответствии с ч. 8 указанной статьи в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о возбуждении исполнительных производств.

Начальником отдела контролировались ход исполнения исполнительных производств, проверялись их полнота и обоснованность, что подтверждается постановлениями об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных ФИО4, ответами на обращения взыскателей в рамках исполнительных производств, подписанных начальником отдела, актами о невозможности взыскания, утвержденных старшим судебным приставом, отметкой на обложке исполнительных производств об их проверки перед сдачей в архив, другими документами исполнительных производств.

Таким образом, суд считает, что начальником <данные изъяты> ФИО4 по исполнению возбужденных в пользу заявителей исполнительных производств бездействие не допущено. В рамках предоставленных ей Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» полномочий, работа отдела и начальника по обеспечению мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, вынесенных в пользу заявителей организована, контроль осуществлялся, в ходе судебного заседания бездействие не установлено, в связи с чем, рассматриваемое требование о признании бездействия незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Требование заявителей о привлечении ФИО4 за злостное, умышленное неисполнение своих служебных обязанностей (бездействие) к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ не подлежит рассмотрению, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке установленном Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Требование заявителей ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу заявителей неустойки в размере 7% за каждый день просрочки (бездействия) и вседозволенности с ДД.ММ.ГГГГ содержит требование материального характера, связанное с взысканием денежных средств. Данное требование, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, рассмотрено быть не может, так как имеется спор о праве, который может разрешаться только в порядке искового производства.

Таким образом, суд считает необходимым требование заявителей о взыскании с ФИО4 в их пользу неустойки оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 263, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о признании бездействия начальника <данные изъяты> ФИО4 незаконным, отказать.

Производство по делу в части привлечения ФИО4 за злостное, умышленное неисполнение своих служебных обязанностей (бездействие) к административной ответственности по ст. 3.11 КоАП РФ прекратить.

Требование заявителей ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО4 в их пользу неустойки в размере 7% за каждый день просрочки (бездействия) и вседозволенности с ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям ФИО2 и ФИО1 право на разрешение спора в указанной части в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2013 года