Решение по делу № 33-816/2016 от 26.02.2016

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Маяковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» об истребовании документов,

    по апелляционной жалобе Маяковой ФИО8 на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Маяковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» об истребовании документов отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Маякова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее по тексту - Общество) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и Обществом был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнее обязалось предоставить ей денежные средства. Она, в свою очередь, обязалась возвратить их и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> ею в Общество была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа и приложений к нему, ввиду их отсутствия, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

По изложенным основаниям, просила суд обязать Общество предоставить истребуемые документы.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Маякова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Маякова Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что <дата> между нею и Обществом был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнее обязалось предоставить ей денежные средства. Она, в свою очередь, обязалась возвратить их и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    <дата> Маякова Е.А. направила в Общество претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа и приложений к нему, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Маяковой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом ее прав в связи с уклонением ответчика от выдачи документов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним сделки. Доказательств того, что данные документы истцу не предоставлялись ответчиком при заключении договора Маяковой Е.А. не представлено.     Более того, в представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что истребуемые истцом документы были ею получены при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

Доказательств обращения Маяковой Е.А. либо ее уполномоченного представителя в Общество за предоставлением информации, составляющей тайну, и того, что в выдаче таких документов ей было отказано, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что ею была направлена претензия, касающаяся именно вышеуказанного кредитного договора.

    При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░