Решение по делу № 2-10772/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего             Гавловского В.А.,при секретаре                               ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с 27.02.2014г. работал в ОАО «Связьстрой-2» в должности заместителя генерального директора на основании Приказа о приеме работника на работу от 27.02.2014г. с окладом в размере 172 500 руб. С истцом был заключен договор о дистанционной работе от 27.02.2014г. за номером 02-10/222. 26.01.2015г. истец был уволен с работы на основании Приказа №-К «О прекращении трудового договора с ФИО1» по инициативе работодателя на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, а также совершения работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно возбуждение уголовного дела по факту совершения ФИО1 мошенничества в отношении имущества ОАО «Связьстрой-2». Увольнение считает незаконным, расчет с истцом произведен не был, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию отпуска при увольнении в размере 168 241,36 руб., компенсацию, предусмотренную при расторжении трудового договора, в размере 1 035 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также восстановить на прежнюю работу в должности заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2».

Истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований указала, что с 05.05.2014г. работала в ОАО «Связьстрой-2» в должности менеджера по развитию на основании Приказа о приеме работника на работу от 05.05.2014г. №-Л с окладом в размере 57 500 руб. 30.12.2014г. истец была уволена с работы на основании Приказа №-Л по инициативе работодателя на основании сокращения численности или штата работников организации, однако расчет с истцом произведен не был, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в ее пользу компенсацию отпуска при увольнении в размере 37 326,93 руб., компенсацию, предусмотренную при расторжении трудового договора, в размере 150 000 руб., выходное пособие в размере 41 637,90 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух календарных месяцев в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, в том числе являющийся представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что Приказ об увольнении ФИО1 был подписан ФИО7, который позже был признан неуполномоченным лицом и поэтому факта его увольнения нет, как и нет факта расторжения договора. ФИО1 выполнял свою работу добросовестно и в полном объеме состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Если трудовой договор признан недействительным, потому что работодатель что-то нарушил, то истец, как работник не имеет к этому никакого отношения. Трудовые отношения не подлежат реституции или возвращению в первоначальное состояние на основании того, что трудовой договор признан недействительным.

Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-2» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку трудовой договор с ФИО1 подписан неуполномоченным лицом, а также нарушена процедура его избрания на должность.

Прокурор ЗВО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В силу ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017г. по заявлению ОАО «Связьстрой-2» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-2» и об оспаривании сделки должника следует, что 27.02.2014г. должник в лице председателя Совета директоров общества ФИО7 и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор о дистанционной работе №, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора Общества по совместительству.

Работник выполняет трудовую функцию с 27.02.2014г. вне места расположения Общества (дистанционно) путем обмена электронными документами через сеть «Интернет».

В соответствии с п. 2.1 договора работник осуществляет руководство текущей деятельностью общества на период действия договора и отсутствия генерального директора. Пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 172 500 руб.

Во исполнение указанного трудового договора председателем Совета директоров общества подписан приказ от 27.02.2014г. №-Л о приеме ФИО1 на должность заместителя генерального директора должника.

21.06.2014г. генеральным директором должника ФИО5 издан приказ № «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия», согласно которому в период отсутствия на рабочем месте генерального директора общества (командировки, отпуска, временной нетрудоспособности, увольнения и т.д.) исполнение его обязанностей возлагается на заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2» ФИО1 с правом подписи от имени общества организационно-распорядительной, финансовой и бухгалтерской документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому спору, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество в лице председателя Совета директоров либо иного уполномоченного лица, а генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношении с работниками Общества.

Решением Совета директоров общества от 26.02.2014г. (протокол №) на должность генерального директора общества большинством участвующих в заседании членов совета директоров Общества избран ФИО5 Указанное обстоятельство нашло свое отражение в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Связьстрой-2». Таким образом, трудовой договор в соответствии с п. 38.3 устава Общества с заместителем генерального директора общества ФИО1 от 27.02.2014г. и приказ о приеме его на работу от 27.02.2014г. №-Л должен был подписывать генеральный директор общества ФИО5, а не председатель Совета директоров Общества.

Кроме того, решением годового общего собрания акционеров ОАО «Связьстрой-2» от 30.06.2013г. совет директоров общества был избран в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 В обоснование избрания ФИО7 председателем Совета директоров Общества в дело представлен протокол заседания Совета директоров от 23.09.2013г., из которого следует, что в заседании совета директоров приняли участие 5 членов совета директоров (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1), которые единогласно проголосовали за кандидатуру ФИО7

В то же время в данном арбитражном деле также имелись нотариально заверенные заявления членов совета директоров общества ФИО6, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что 23.09.2013г. они не принимали участие в заседании совета директоров общества по вопросам избрания ФИО7 председателем Совета директоров ОАО «Связьстрой-2» и не голосовали по указанному вопросу. Указанный факт также установлен в рамках арбитражного дела № А32-46951/2014.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края, члены совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО6, ФИО8 и ФИО9 участие в заседании совета директоров 23.09.2013г., на котором якобы ФИО7 был избран председателем совета директоров общества, не принимали. Доказательства их уведомления о проведении заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 23.09.2013г. с указанной в протоколе повесткой дня в материалах дела отсутствовали. Таким образом, отсутствие кворума на заседании совета директоров от 23.09.2013г. влечет в силу ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 181.5 ГК РФ недействительность (ничтожность) всех принятых на указанном заседании решений.

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017г. трудовой договор о дистанционной работе от 27.02.2015г. №, заключенный ОАО «Связьстрой-2» в лице ФИО7 с ФИО1 признан недействительным; приказ от 27.02.2014г. №-Л о приеме на работу ФИО1 признан недействительным, а также приказ генерального директора ОАО «Связьстрой-2» от 21.07.2014г. № «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия» признан недействительным. Данное определение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом <адрес> оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленные арбитражным судом обстоятельства недействительности трудового договора, заключенного между ОАО «Связьстрой-2» и ФИО1, а также последующее заключение ФИО1 в качестве директора трудового договора с ФИО2, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для выплаты истцам денежных средств в соответствии с трудовым законодательством, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.11.2016г. в силу ст. 61 ГПК РФ не является основанием для освобождения от доказывания. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истцов, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Связьстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, компенсации, предусмотренной при расторжении трудового договора, выходного пособия и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                       В.А. Гавловский