Решение от 19.12.2014 по делу № 2-4209/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-4209/14

Решение

Именем Российской Федерации

19.12.2014 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Кулешиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/14 по иску ООО «Росгосстрах» к Голицыну (Аверьянову) В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Голицыну (до смены фамилии – Аверьянову) В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить. Принимая во внимание, что дело длительное время находится в производстве суда, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также те обстоятельства, что ответчик имеет возможность как личного участия в судебном заседании, так и ведении дела через представителя, не предпринял должных мер для защиты своих прав, тогда как неявка представителя в суд в силу занятости в ином процессе как 01.10.2014г., так и 19.12.2014г., без предоставления каких-либо доказательств своей позиции, свидетельствует, по мнению суда о злоупотреблении своими правами.

Ответчик Блинников К.И. в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. № б/н, находившегося под управлением Голицына (Аверьянова) В.В., автомобиля Kia Rio, гос. №, принадлежащего Нефедову Д.А., и автомобиля Kia Rio, гос. №, под управлением Степановой Л.П..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio № и автомобилю Kia Rio, гос. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (п/п № от 12.12.2011) и <данные изъяты>. (п/п № от 12.12.2011), а всего <данные изъяты>

Поскольку Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумум ущерба в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования.

При этом размер ущерба судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, а по его документам ехал водитель Блинников К.И,, который и представил их сотрудникам ДПС при составлении административного материала, доказательствами не подтверждены и суд считает голословными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика и расходов по оплате госпошлины в силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.