Решение по делу № 2-6448/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-6448/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием истца Бельского И.Н., представителя ответчика Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского И.Н. к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бельский И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество) об обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Бельским И.Н. и Обществом заключен договор №№ о технологическом присоединении к электрическим сетям. По условиям договора Общество обязалось осуществить присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, в 6-месячный срок со дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы Обществом не выполнены. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151, 309, 310, 314, 410, 1099, 1101 ГК РФ истец просит обязать Общество исполнить условия договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскать неустойку в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельская Е.А., в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Бельский И.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие источника финансирования.

Представитель ответчика Борунова К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на финансовые трудности Общества. В случае удовлетворения иска просила определить срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северо-Запада» (после изменения наименования - ПАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) и Бельским И.Н. (заказчик) заключен договор № технологического присоединения (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (Приложение № к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,23 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте), находящихся на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1 и п.2). Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка (п.3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора (п.5). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п.10).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора Общество обязалось:

- в течение 10 дней со дня получения от заявителя уведомления о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения ТУ заказчиком, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра, указанного в п. 6.2 договора, с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Во исполнение своих обязательств Бельский И.Н. уплатил Обществу 550 руб.

Из материалов дела следует, что работы по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены.

Представитель Общества пояснил, что ведется работа по подготовке технической документации на строительство линии электроснабжения, в том числе по заявлению Бельского И.Н. Истец, в свою очередь, указывал, что не знает, где будет построена линия, а потому не может со своей стороны выполнить требуемые от него технические условия в части установки энергопринимающего устройства.

При таком положении исковое требование Бельского И.Н. об обязании Общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание мероприятия, которые необходимо провести ответчику с целью исполнения договорных обязательств, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подпунктом пп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, предусмотрена ответственность сетевой организации при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена и пунктом 18 вышеуказанного Договора.

Поскольку со стороны Общества имело место нарушение срока выполнения работ, то требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Исходя из просрочки, которая приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 368 дней, цены договора 550 руб., причитающаяся истцу неустойка составит 233 руб. 77 коп. (550 руб. х 0,014 х 8,25% х 368 дн.).

Исковое требование Бельского И.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

Поскольку заказчиком по Договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению Договора технологического присоединения применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера переживаний, которые претерпел истец, а также принимая во внимание, что просрочка ответчика не повлекла существенное нарушение прав истца и других необратимых и неблагоприятных последствий, то суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 500 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что основания для его взыскания имеются, поскольку требование истца на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 733 руб. 77 коп. (500 + 233 руб. 77 коп.) размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 366 руб. 88 коп. (733 руб. 77 коп. х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233 ░░░. 77 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 366 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.