Решение по делу № 33-5784/2013 от 16.12.2013

Судья Татарникова Е.Г. № 33-5784/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Попова В. А., общества с ограниченной ответственностью «Белинжсельстрой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2013, которым взыскана с индивидуального предпринимателя Попова В. А. в пользу Белкова А. В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Отказано Белкову А. В. в иске к Проворову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на <адрес> автомобилю ..., принадлежащему Ш.М.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, а водителю Белкову А.В. - вред здоровью.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Белкова А.В. и постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... указанное ДТП произошло по вине водителя Проворова С.В., управлявшего автомобилем ... с полуприцепом ..., принадлежащими на праве собственности Попову В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Проворова С.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

Решением Вологодского городского суда от 07.09.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу Белкова А.В. взыскан материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств, в размере ... рубля ... копеек, расходы на представителя - ... рублей, компенсация госпошлины - ... рублей.

Решением Вологодского городского суда от 22.10.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, частично удовлетворены исковые требования Ш.М.В. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.М.В. взысканы материальный ущерб - ... рублей, юридические расходы – ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей. С Попова В.А. в пользу Ш.М.В. взысканы материальный ущерб - ... рублей ... копеек, расходы на оценку - ... рублей, юридические расходы - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек. В остальной части иска отказано. В иске к Проворову С.А. отказано. В пользу ФБУ «...» взысканы расходы на производство экспертиз с ООО «Росгосстрах» - ... рублей ... копеек, с Попова В.А. - ... рубля ... копеек.

<ДАТА> представитель Белкова А.В. по доверенности Овинникова Н.А. обратилась в суд с иском к Проворову С.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда ... рублей, расходов на представителя - ... рублей, компенсации госпошлины.

Исковые требования мотивированы причинением в результате ДТП вреда здоровью Белкова А.В., в связи с чем в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы; с <ДАТА> по <ДАТА> проходил амбулаторное лечение.

Определением Вологодского городского суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Попов В.А. (далее - ИП Попов В.А.).

Представитель истца Белкова А.В. по доверенности Овинникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Попова В.А. по доверенности Поздняков А.А. иск не признал, поскольку после ДТП Белков А.В. чувствовал себя нормально. Кроме того, ИП Попов В.А. и Проворов С.А. на момент ДТП в трудовых отношениях не состояли. ... принадлежит на праве собственности Попову В.А., однако Проворов С.А. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - Проворов С.А.

Истец Белков А.В., ответчики Проворов С.А., ИП Попов В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Попов В.А. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, поскольку Проворов С.А. не является работником ИП Попова В.А. и управлял транспортным средством на основании доверенности. Суд не привлек к участию в деле ООО «Белинжсельстрой», с которым у Проворова С.А. заключен трудовой договор. Кроме того, не доказано причинение какого-либо вреда здоровью Белкова А.В.

В апелляционной жалобе ООО «Белинжсельстрой» просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ООО «Белинжсельстрой», с которым состоял в трудовых отношениях Проворов С.А., и которое, возможно, является причинителем вреда. Кроме того, не доказано причинение какого-либо вреда здоровью Белкова А.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъясняет пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление №1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и другие). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что Проворов С.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ... и полуприцепом ... по доверенности собственника указанных транспортных средств Попова В.А. от <ДАТА>, оказывал последнему водительские услуги. Доверенность в данном случае является доказательством наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между собственником автомобиля и водителем.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22.10.2012 частично удовлетворены исковые требования Ш.М.В. о взыскании материального ущерба, среди прочего, с Попова В.А., как работодателя причинителя вреда Проворова С.А. В судебном заседании <ДАТА> Проворов С.А. пояснял, что на момент ДТП работал у ИП Попова В.А. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанциями, в апелляционной жалобе на указанное решение ИП Попов В.А. не отрицал наличие между ним и Проворовым С.А. трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Попов В.А., поскольку согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не опровергают такой вывод суда и представленные в материалы дела приказ от <ДАТА> о приеме на работу Проворова С.А. в ООО «Белинжсельстрой» на условиях неполного рабочего дня, трудовой договор от <ДАТА>, поскольку данные документы не свидетельствуют о полной рабочей занятости Проворова С.А. в указанном обществе, что не исключает возможность иной трудовой деятельности.

Путевой лист, выданный ООО «Белинжсельстрой» Проворову С.А. <ДАТА> на автомобиль ... и полуприцеп ..., сам по себе не подтверждает использование указанного автомобиля <ДАТА> в момент ДТП Проворовым С.А. по поручению ООО «Белинжсельстрой», поскольку является внутренним документом заинтересованной организации, отметок каких-либо иных организаций не имеет.

Таким образом, необоснован довод апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Белинжсельстрой». Кроме того, и податели апелляционных жалоб указывает на общество только как на возможного причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, данная компенсация осуществляется в денежной форме с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП <ДАТА> Белков А.В. получил телесные повреждения, по поводу которых в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил амбулаторное лечение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из обстоятельств причинения Белкову А.В. вреда, учитывая характер и степень перенесённых им физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме ... рублей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вреда здоровью Белкова А.В., причиненного источником повышенной опасности, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ИП Попова В.А. в пользу истца Белкова А.В. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, компенсацию госпошлины ... рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова В. А., общества с ограниченной ответственностью «Белинжсельстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов