Решение по делу № 22К-9340/2014 от 18.12.2014

Судья Богатырёв В.В. Дело № 22К-9340

АПЕЛЛЯЦИОЬШОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 14 февраля 2015 года.

Заслушав объяснения Т. и выступление адвоката Антипина А.Н. в интересах обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Т., обвиняется в убийстве Б., совершенном 14 мая 2014 года в г. Соликамск, ул. ****, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Уголовное дело № ** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 14 мая 2014 года.

29 мая 2014 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 03 июня 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05    июня 2014 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

06    июня 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № **, в этот же день Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев, то есть до 14 февраля 2015 года. Срок содержания под стражей в отношении Т. 11 декабря 2014 года судом был продлен на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Т. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 14 февраля 2015 года следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Т. на не связанную с заключением под стражу.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Антипин А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что по делу допущена волокита со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела, не выяснены причины не выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Обращает внимание суда на то, что следователь обратился в суд с ходатайством с нарушением срока, установленного ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Т. в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время, а также то, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст.97 УПК РФ. Как правильно указано в постановлении уголовное дело в отношении Т. представляет особую сложность, поскольку особо тяжкое преступление совершено в условиях неочевидности, по делу требуется проведение большого объема следственных действий и экспертиз. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, на что обращено внимание в жалобе, по делу не установлено, органами предварительного расследования установлен конкретный срок проведения необходимых следственных действий по уголовному делу, о чем имеется ссылка также и в постановлении суда.

Оснований для отмены или изменения избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в судебном заседании Т. данных о личности, которые были предметом рассмотрения суда.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы о непричастности Т. к убийству, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему органами следствия преступлении, эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся у Т. заболевания препятствуют содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе защитника, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное, соответствующее требованиям закона решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В.Казакова