Решение по делу № 2-6116/2016 от 22.06.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 12.08.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Савик Ю.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (третье лицо Мотовильник ФИО2) о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Хорошев И.Г. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Мотовильник М.М.. Хорошев И.Г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 230 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 661 676 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей. После обращения к Страховщику доплата осуществлена не была. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 170 000 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горохов Р.Б. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Е.Ю. иск не признала, полагая, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо Мотовильник М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Мотовильник М.М..

Хорошев И.Г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 230 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 661 676 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ИП <...> № соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП <...> за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Хорошев обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Ответа на претензию истцом не получено, доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 85 000 рублей (170 000/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию по правилам ст. 94,08 ГПК РФ в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 600 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Хорошева ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хорошева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Н.С. Юсупова