Решение по делу № 33-5443/2011 от 31.05.2011

Судья Денисенко А.Б.                                                        Дело № 33-5443

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С.,

судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Лукъянович В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Роял Кредит Банк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя ОАО «Роял Кредит Банк»

на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 06 мая 2011года, которым заявление ОАО «Роял Кредит Банк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «Роял Кредит Банка» Колобова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 января 2011 года ОАО «Роял Кредит Банк» в лице представителя Круглого М.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Владивостока от 07 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вышеназванным решением требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Черемных Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Черемных Г.Н. взыскана сумма в размере 497391 рубль 64 копейки, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога – легковой автомобиль марки ... - отказано.

Основанием к пересмотру решения суда ОАО «Роял Кредит Банк» указывает то обстоятельство, что настоящим собственником заложенного автомобиля установлен Белявский А.В., проживающий в <адрес>, который несёт все обязанности залогодателя в отношении заложенного имущества.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Черемных Г.Н. в судебном заседании пояснил, что не усматривает оснований для отмены решения суда.

Белявский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, с ним не согласилось ОАО «Роял Кредит Банк», его представителем Круглым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что новых обстоятельств, не известных при рассмотрении 07 июля 2008 года исковых требований ОАО «Роял Кредит Банк» заявителем не названо.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Владивостока от 07 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ОАО «Роял Кредит Банк» ссылался на установление иного собственника автомобиля ..., а именно Белявского А.В.

Между тем, при рассмотрении заявленных ОАО «Роял Кредит Банк» исковых требований по существу участникам гражданского производства, суду первой инстанции было известно о том, что автомобиль ... (паспорт транспортного средства <адрес>) на автоматизированном учёте не значится, ответчик Черемных Г.Н. в базе данных УГИБДД УВД по Приморскому краю не зарегистрирован, указанный номер ПТС принадлежит иному автомобилю, владельцем которого является ... В связи с изложенным, 07 июля 2008 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания автомашины ... 2002 года выпуска, предметом залога по кредитному договору №16394 от 25 июля 2007 года.

Таким образом, установив, что данные обстоятельства были известны суду и участникам процесса при рассмотрении исковых требований, им была дана оценка в решении суда от 07 июля 2008 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2008 года, а установление Белявского А.В. как иного владельца ТС не может является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО «Роял Кредит Банк» в удовлетворении заявленного 20 января 2011 года требования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что иных оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представителем ОАО «Роял Кредит Банк» заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Роял Кредит Банк» по существу ставит вопрос о переоценке доказательств, на основании которых постановлено решение Первомайского районного суда города Владивостока, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, он дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: