Решение по делу № 22-6690/2012 от 06.08.2012

Судья Савченко С.Ю.

дело № 22-6690

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаева В.П., Райхель О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей П. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 4 июля 2012 года, которым

БУРЦЕВ В.П., родившийся дата в

**** Пермской области, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года в колонии-поселении.

Постановлено в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскать с осуждённого Бурцева В.П. в пользу потерпевшей П. 300000 рублей, в пользу потерпевшего З. 100000 рублей и в пользу потерпевшего П4. 100000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление потерпевшей П. в обоснование кассационной жалобы, мнения адвоката Коновой И.Г. в защиту интересов осуждённого Бурцева В.В. и прокурора Денисова М.О. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бурцев В.П. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2012 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 09 минут Бурцев В.П. в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным легковым автомобилем «марка» государственный номер «**», двигался со скоростью около 90 км/час по автодороге *** в направлении *** Октябрьского муниципального района.

По пути следования Бурцев В.П. к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к участникам движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где, нарушив в итоге пункты 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении легковым автомобилем «марка» государственный номер «**» под управлением водителя З. В результате допущенного Бурцевым В.П. столкновения водителю З. по неосторожности были телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находившемуся в автомобиле под управлением З. пассажиру П2. также по неосторожности- телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а находившемуся в автомобиле под управлением Бурцева В.П. пассажиру П4. по неосторожности- телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Бурцев В.П.. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая П., не оспаривая доказанность вины Бурцева В.П., правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что по делу не был привлечён к уголовной ответственности второй участник дорожно-транспортного происшествия, З. Приводит в жалобе обстоятельства произошедшего, показания потерпевшего З., свидетелей П1., Ф., З1., Е., З2., В., специалиста С., содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, а также результаты судебно-химического исследования. Эти доказательства, которые, по её мнению, суд оставил без внимания и надлежащей оценки, могут свидетельствовать о том, что и З. в момент произошедших событий также находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил целый ряд правил дорожного движения и должен быть привлечён по настоящему делу в качестве подозреваемого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербинин И.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осуждённого соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей П., в приговоре дана должная оценка.

Действия Бурцева В.П. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное виновному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Касаясь аргументов кассационной жалобы потерпевшей П3. о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что безосновательно к уголовной ответственности не был привлечён участник дорожно-транспортного происшествия, З., судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не наделён полномочиями по привлечению кого-либо в качестве подозреваемого или обвиняемого по делам.

Более того, следует отметить, что сторонами по делу ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены данные о том, что З. допустил противоправные действия, которые могли бы находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

Другие доводы кассационной жалобы потерпевшей П. на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав сторон судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 4 июля 2012 года в отношении Бурцева В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи