Решение по делу № 2-1398/2012 ~ М-1313/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-1398/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 октября 2012 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

при секретаре Тохтуевой Г.А.

с участием истца Ярушева М.Б.,

представителя истца Ярушева В.М.,

ответчиков Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К.,

представителя ответчика Балеевских Л.Ф. – Распономаревой Л.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Моховой В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ярушева М.Б. к Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярушев М.Б. обратился в суд с иском к Балеевских Л.Ф., просит восстановить его нарушенное право собственника на доли в доме и надворных построек, право выхода на улицу через двор ответчика, взыскать с Балеевских Л.Ф. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за ремонт кровли, <данные изъяты> руб. за оформление технического и кадастрового паспортов на домовладение, <данные изъяты> руб. за межевание земельного участка, <данные изъяты> руб. за пересылку заказного письма, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на дом принадлежит Балеевских И.К. С ДД.ММ.ГГГГ года дом имел два отдельных двора. Истец имеет часть помещений, расположенных в нижней части дома. Предыдущий собственник данного помещения имел выход во двор, а также в данном дворе пользовался постройками – сараем, которым сейчас пользуется Балеевских Л.Ф С ДД.ММ.ГГГГ года Балеевских Л.Ф. ограничила выход истца на данный двор, перегородила двор постройками, лишив его права выхода на улицу, пользуется постройками единолично. Кроме того, над вторым двором находится надстройка, состоящая из светёлки, сеней и лестницы с выходом на улицу, которые истец передал в бесплатную аренду без указания сроков пользования, разрешил демонтировать лестницу, которые в настоящее время желает вернуть, и восстановить выход на улицу. В апреле 2012 года из Росреестра в адрес истца поступило письмо об уточнении сведений в правоустанавливающих документах на недвижимость, в связи с чем Ярушев М.Б. обратился в БТИ за составлением кадастрового и технического паспортов на дом и в ООО «Кадастровое бюро» для выполнения земельно-кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, истцом понесены расходы по оформлению документов, часть которых истец просит взыскать с ответчика Балеевских Л.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена замена кровли дома, на возмещение затрат за которую истец просит взыскать с Балеевских Л.Ф. 1/3 часть. Требование о возмещении расходов по оформлению вышеуказанных документов направлено истцом ответчику в письменной форме, за почтовое отправление истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Ответчик унижает и оскорбляет Ярушева М.Б., в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Балеевских И.К., в качестве третьего лица Кунгурский филиал ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>».

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика Балеевских Л.Ф. передать сарай площадью <данные изъяты>; демонтировать надворную постройку – <данные изъяты> обеспечить проход через двор на улицу; передать светёлку, сени и лестницу, находящиеся над закрытым двором ответчика, обеспечить доступ истца к этим помещениям через улицу; взыскать <данные изъяты> процентов расходов, понесенных за оформление кадастрового и технического паспортов домовладения и расходов по межеванию земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части требований к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек по направлению заказного письма в размере <данные изъяты> руб., расходов по капитальному ремонту крыши в размере <данные изъяты> руб. Ярушев М.Б. отказался. В части отказа от исковых требований судом вынесено определение, производство по делу прекращено.

Истец Ярушев М.Б. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома по адресу: <адрес>, - первый этаж и часть цокольного этажа дома. Балеевских Л.Ф. проживает в цокольном этаже дома, право собственности 1/3 доли в доме принадлежит её супругу Балеевских И.К., который на протяжении <данные изъяты> лет по данному адресу не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года с момента принятия истцом наследства после смерти отца был установлен порядок пользования земельным участком под домом, а именно, земельный участок состоит из двух дворов, одним из которых в полном объеме пользуется Ярушев М.Б., вторым двором пользуется Балеевских Л.Ф. и Ярушев М.Б. Также разделены в пользовании постройки, во дворе Балеевских Л.Ф. Ярушев М.Б. пользовался светелкой, сенями и лестницей, ведущими на первый этаж дома и имеющими выход на улицу, и сараем <данные изъяты> В дальнейшем по просьбе Балеевских Л.Ф. истец передал в пользование ответчика светелку, сени, лестницу во временное пользование, лестницу разрешил демонтировать с последующим восстановлением. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик запретила ФИО6 пользоваться сараем, самовольно возвела дополнительные постройки <данные изъяты> истец не имеет возможности пройти через второй двор на улицу из помещения, расположенного в цокольном этаже. В настоящее время у истца имеется намерение возвратить строению прежний вид и восстановить выход на улицу со второго двора с целью продажи части дома. Считает, что Балеевских Л.Ф. обязана нести общие хозяйственные расходы, связанные с оформлением документов на дом и земельный участок, т.к. после внесения изменений в правоустанавливающие документы ответчик может воспользоваться ими. Письмо Росреестра является не рекомендацией, а предписанием. Моральный вред выражается в оскорблениях и угрозах со стороны ответчика Балеевских Л.Ф.

    Ответчики Балеевских Л.Ф. и Балеевских И.К. иск не признали, пояснили, что собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является Балеевских И.К., проживают в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года в цокольном этаже, на протяжении <данные изъяты> лет с собственником 2/3 доли дома Ярушевым М.Б. установился порядок пользования общим имуществом, земельный участок разделен на две части, у каждого имеется свой отдельный вход во двор, ответчики пользуются частью помещений в цокольном этаже дома и хозяйственными постройками, расположенными на их части двора. Ранее в цокольном этаже проживал ФИО7, он пользовался двумя сараями: один обозначен на техническом паспорте под литером <данные изъяты>, другой сарай в настоящее время не существует, снесен. В дальнейшем взамен использования второй части сарая под <данные изъяты>, Ярушеву М.Б. был передан в пользование земельный участок для строительства бани, ранее на нем находилась постройка ответчиков. Ярушев М.Б. полностью переустроил верхний этаж дома, выставил новые стены и крышу дома, в т.ч. ликвидировал выход со второго этажа в светелку, связи с чем истец передал им в постоянное пользование надворные постройки – светелку, сени, разрешил демонтировать лестницу, материал от лестницы забрал себе. С <данные изъяты> года частью двора ответчиков Ярушев М.Б. не пользуется, препятствий в пользовании со стороны ответчиков не имеется. Из помещения Ярушева М.Б. имеется выход во двор, также в сарае истца имеется проход из одного двора в другой. Выход из помещения, находящегося в цокольном этаже, во двор имеется, также истцом оборудован спуск в данное помещение со второго этажа. Возведение котельной и туалета вызвано необходимостью, установка газовой котельной произведена по проекту газовой службы, проект согласован с госпожнадзором. Снос хозяйственных построек повлечет нарушение пожарных и санитарных норм. Оплачивать расходы Ярушева М.Б. по оформлению межевого плана и технического паспорта ответчики отказываются, поскольку оформление данных документов истцом с ответчиками не согласовано предварительно, необходимости в оформлении документов нет. Доказательства причинения морального вреда Ярушеву М.Б. действиями или бездействиями ответчиками не представлено.

    Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласна, пояснила, что собственником дома и земельного участка является Балеевских И.К., возлагать какие-либо обязанности на Балеевских Л.Ф., как лицо, которое юридически не зарегистрировано собственником, невозможно. Оформление технических документов и межевание земельного участка не является обязанностью собственников, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость возложения данных расходов на ответчика Балеевских Л.Ф. Требования материального характера и компенсации морального вреда не связаны между собой, обстоятельства, указанные в иске, в судебном заседании не установлены. Дом и земельный участок находятся в долевой собственности, доли собственников в натуре не выделены, право собственности на отдельные постройки у собственников не зарегистрировано, между собственниками установлен порядок пользования имуществом. Изменение порядка пользования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, невозможно. Истец злоупотребляет своим правом на пользование общим имуществом. У истца имеется необходимое для жизнедеятельности количество построек. Объекты, которые когда-то были переданы в пользование ответчикам, улучшены, изменены, их возврат истцу в улучшенном виде невозможен. Нарушение прав истца отсутствует.

Представитель третьего лица – начальник Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» ФИО9 пояснила, что нарушение прав Ярушева М.Б. не установлено, доли собственников в натуре не выделены, право собственности на хозяйственные постройки у сторон не зарегистрировано, между собственниками установлен порядок пользования домОМ и земельным участком, расположенные на земельном участке хозяйственные постройки используются собственниками пропорционально своей доле, для обслуживания жизнедеятельности истца демонтаж котельной с целью прохода через двор на улицу считает нецелесообразным. Оформление технических и кадастровых паспортов домовладения осуществляется ЦТИ по заявке собственника, срок действия технического паспорта каким-либо нормативным документом не определен, по данному дому технический паспорт имеется, технический учет ведется. Выдача технических документов производится за плату любому собственнику по их заявке. Межевание земельного участка необходимо, но возложение обязанности на собственника по проведению кадастровых работ нормативными актами не предусмотрено, внесение изменений в сведения ЕГРП осуществляется с согласия всех собственников.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, правовое и инвентарное дело, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодека Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

Ярушеву М.Б. (2/3 доли) и Балеевских И.К. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации, свидетельством на право собственности на землю, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 55-57, 146).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников. Порядок и пользование имуществом зависит от его предназначения, а также от того, возможно ли автономное владение и пользование обособленной частью имущества.

Доли собственников Ярушева М.Б. и Балеевских И.К. в натуре не выделены, право собственности на постройки и сооружения вспомогательного назначения в ЕГРП не зарегистрированы.

Из технического и кадастрового паспорта, а также из пояснения сторон следует, что жилой дом <данные изъяты> имеет цокольный, первый и второй этаж, этажами № и № пользуется Ярушев М.Б., цокольный этаж находится в пользовании обоих собственников, Ярушев М.Б. занимает помещения № Балеевских И.К. – помещения № земельный участок разделен собственниками пропорционально долям, у каждого собственника имеется двор. На придомовой территории собственниками возведены постройки и сооружения вспомогательного назначения: Ярушевым М.Б. – пристройки <данные изъяты> пристройки холодные <данные изъяты> Балеевских И.К. – пристройка холодная <данные изъяты> (л.д. 147-162).

Разрешая требования об изменении порядка владения и пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный порядок пользования сложился у собственников с <данные изъяты> года.

Доводы истца о передаче ему в пользование сарая (<данные изъяты>), которым ранее пользовался ФИО7, проживавший в цокольном этаже, разделив его на две части суд считает несостоятельным. Из пояснения ответчиков следует, что после смерти ФИО7 сарай был переделан, часть сарая, используемая ранее ФИО7, убрана, после продажи ФИО7 части дома отцу истца ФИО10 семья данным сараем не пользовалась. Согласно технического паспорта с ДД.ММ.ГГГГ года площадь сарая <данные изъяты> изменена, его длина уменьшилась на 2 м 10 см (л.д. 174). Свидетели ФИО11 и ФИО12 не смогли пояснить в судебном заседании пользовался ли ФИО7, а в последствии , данным сараем. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что добровольно отказался от использования данного сарая для своих нужд, получив взамен указанного имущества часть земельного участка, который был ему необходим для установки бани, на передаваемом земельном участке ранее у находились постройки в виде сарая, которые снесены истцом. Объяснения подтверждается выкопировкой плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на месте установки бани истца <данные изъяты> – план 2012 года – ранее находился навес <данные изъяты> (л.д. 174). Также нахождение части бани на указанном ответчиком месте установлено судом при осмотре домовладения, расположение надворных построек фактически не совпадает с указанием их на плане земельного участка. Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года семьей был утрачен какой-либо интерес к использованию данной постройкой.

В обоснование требований о передаче светелки, сеней и лестницы, которой ранее пользовалась собственник части жилого дома ФИО13 (комната № согласно выкопировки поэтажного плана ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 176) истец указывает на временный характер пользования ответчиков данными постройками, реконструкции верхней части дома с целью выделения части помещений и использования их автономно от других. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не получили. При осмотре домовладения судом установлено, что первый этаж дома полностью перестроен, Ярушевым М.Б. ликвидирован выход с первого этажа во второй двор, в данной части дома находится монолитная стена, светелка и сени не являются частью дома, изготовлены в деревянном исполнении, примыкания к дому не имеют, лестница отсутствует.

Кроме того, из пояснения Балеевских Л.Ф. следует, что договоров о передаче во временное пользование Ярушев М.Б. с Балеевских Л.Ф. не заключал, истец добровольно передал ей в постоянное пользование данные постройки, разрешил демонтаж лестницы, материалы от лестницы забрал себе, постройки переданы в аварийном состоянии, после передачи в указанных постройках ею с согласия Балеевских И.К. произведены неотделимые улучшения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Суд считает, что, возведя капитальную кирпичную стену на месте выхода в постройки, не принимая участия в приведении построек в технически необходимое для эксплуатации состояние, не предъявляя длительное время требований о возврате указанных построек, истец Ярушев М.Б. отказался в добровольном порядке от использования светелки, сеней и лестницы для обслуживания своего домовладения, таким образом, передав ответчикам данное имущество в постоянное пользование.

Довод истца о том, что он планирует в будущем выполнить реконструкцию дома, вследствие чего ему понадобится установить другой выход через сени, находящихся в пользовании ответчиков, суд считает надуманным, доказательств о принятии каких-либо мер по реконструкции домовладения истцом суду не представлено, на момент рассмотрения дела использование ответчиками светелки и сеней, расположенных над навесом (некапитальное строение), для своих нужд не влечет нарушение прав истца.

Техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 149) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории двора, находящегося в пользовании , возведено строение (сооружение) <данные изъяты> По мнению истца <данные изъяты>, возведенная Балеевских Л.Ф., построена незаконно, без его согласия, как собственника части дома, препятствует его выходу на улицу через двор.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодека Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Земельный участок предоставлен собственникам для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9), следовательно, его можно использовать для строительства вспомогательных сооружений и разрешение на строительство не требуется. Истцом не представлено суду доказательств, что вспомогательное сооружение – котельная, установлена с нарушением каких-либо норм и правил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что котельная стоит на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности как истцу, так и ответчику, для ее возведения не требуется специального разрешения, нахождение котельной не нарушает установленные нормы и правила, следовательно, не является самовольной постройкой. Отсутствие согласия истца на строительство котельной не является безусловным основанием для удовлетворения иска в этой части и сноса данной постройки.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Мотивируя необходимость сноса постройки ответчика – <данные изъяты>, истец указывает, что данная постройка ограничивает его проход из помещений, распложенных в цокольном этаже, через двор, которым пользуется , на улицу.

Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ранее в цокольном этаже находилась <адрес>, принадлежавшая ФИО7, вход в квартиру осуществлялся через двор, используемый в настоящее время ответчиками. 1/6 доля в праве собственности продана ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году. Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года и визуального осмотра домовладения судом установлено, что жилое помещение переоборудовано истцом Ярушевым М.Б. в нежилое, три окна заложены кирпичем, дверь перемещена в другое место, изменена холодная пристройка <данные изъяты> с первого этажа к помещениям, расположенным в цокольном этаже, обустроен спуск в виде лестницы, ответчики не препятствуют выходу истца из данного помещения во двор, каких-либо запорных и иных устройств с наружной части двери не обнаружено. Кроме того, при осмотре надворных построек выявлено, что из сарая <данные изъяты> имеется два выхода, как во двор истца, так и во двор ответчиков.

Следовательно, истец имеет возможность прохода к помещениям, расположенным в цокольном этаже, как через надворные постройки – сарай <данные изъяты> так и через жилые помещения в доме.

Согласно объяснениям представителя третьего лица, исходя из фактического использования, помещение является нежилым. Таким образом, объяснение истца о сдаче в аренду указанного помещения для проживания третьих лиц, суд считает несостоятельным.

Истец пользуется отдельным входом, на территории двора, находящегося в пользовании ответчиков, Ярушев М.Б. построек и иных сооружений вспомогательного характера не имеет, все постройки расположены по границе используемых земельных участков, таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих нуждаемость в проходе к помещениям, сооружениям и иным постройкам через вход, используемый семьей .

Учитывая, что котельная построена без каких-либо нарушений, используется ответчиками для бытовых целей, финансовые затраты и безопасность демонтажа данного строения, а также баланс интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться принципом равенства прав участников гражданских правоотношений, сложившегося порядка пользования земельным участком, домом и надворными постройками, а также требованием соразмерности избранной истцом формы защиты прав предполагаемому нарушению.

Давая оценку доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд признает его правомерными. Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав заявителя, что в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 1, 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих обстоятельства того, что ответчики своими действиями нарушили сложившийся годами порядок пользования общим имуществом, препятствовали в пользовании Ярушеву М.Б. спорным имуществом.

Суд не принимает доводы истца о том, что необходимо вернуть порядок пользования домом и земельным участком, установленный ранее собственниками дома, поскольку из прежних жильцов дома остался только Балеевских И.К., остальные собственники либо умерли, либо продали свои доли Ярушеву М.Б., с ДД.ММ.ГГГГ года собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ярушев М.Б. и Балеевских И.К., которыми в силу ст. 247 ГК РФ установлен иной порядок пользования общим имуществом согласно имеющимся долям.

Суд не усматривает нарушений со стороны ответчиков Балеевских И.К. и Балеевских Л.Ф. прав истца. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году произвел перепланировку дома, заложил кирпичами выход на лестницу, в светелку и сени, добровольно, без оформления каких-либо договоров передал это имущество Балеевских Л.Ф., дал согласие на демонтаж лестницы, изменил целевое использование помещения, распложенного в цокольном этаже, осуществил обмен имуществом со вторым собственником, то есть как собственник объектов распорядится имуществом по своему усмотрению.

Требование истца о взыскании с ответчика Балеевских Л.Ф. денежных сумм, затраченных им на оформление технического и кадастрового паспортов на домовладение и межевание земельных участков, суд считает необоснованным. Из пояснений представителя Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» следует, что домовладение поставлено на технический учет, срок действия технического паспорта каким-либо нормативным документом не определен, выполнение работ по оформлению технических документов производится по заявке обратившегося в технический орган лица, денежные средства уплачиваются всеми лицами, истребующими данную информацию. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, однако данная норма закона не содержит обязанность собственника по периодическому обновлению технической документации на объект недвижимости.

Проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка обусловлено истцом в связи направлением Кунгурским отделом Управления Росреестра по <адрес> в его адрес информации о внесении изменений в записи ЕГРП по земельному участку в части присвоения нового кадастрового (условного) номера объекта, его площади и назначении (разрешенного использования) (л.д. 61). В данном документе отсутствует какая-либо информация об обязательном проведении землеустроительных работ, письмо носит уведомительный характер. Кроме того, межевание – установление границ земельного участка в натуре - проводится с согласия всех его собственников, Ярушев М.Б. к Балеевских И.К., являющему собственником 1/3 доли земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д. 9), по данному вопросу не обращался, согласия на проведение работ не получал. Балеевских Л.Ф. собственником земельного участка не является, исковых требований к Балеевских И.К. о возложении расходов истец не предъявлял.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель ограничивает перечень оснований для компенсации морального вреда и не предусматривает взыскание такой компенсации вследствие причинения вреда имущественным правам и интересам лица. В случаях нарушения имущественных прав лица присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи высказыванием ответчиком Балеевских Л.Ф. оскорблений в адрес Ярушева М.Б. истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в требованиях Ярушева М.Б. к Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К. о передаче сарая, светёлки, сеней и лестницы, находящихся над закрытым двором ответчика, сносе надворной постройки – котельной, обеспечении прохода через двор ответчиков на улицу, взыскании расходов, понесенных за оформление кадастрового и технического паспортов домовладения и межевание земельного участка, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ярушеву М.Б. к Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.А. Смирнова

Дело № 2-1398/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 19 октября 2012 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

при секретаре Тохтуевой Г.А.

с участием истца Ярушева М.Б.,

представителя истца Ярушева В.М.,

ответчиков Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К.,

представителя ответчика Балеевских Л.Ф. – Распономаревой Л.Н., ордер № 283710 от 10.09.2012г.,

представителя третьего лица Моховой В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ярушева М.Б. к Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярушев М.Б. обратился в суд с иском к Балеевских Л.Ф., просит восстановить его нарушенное право собственника на доли в доме и надворных построек, право выхода на улицу через двор ответчика, взыскать с Балеевских Л.Ф. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за ремонт кровли, <данные изъяты> руб. за оформление технического и кадастрового паспортов на домовладение, <данные изъяты> руб. за межевание земельного участка, <данные изъяты> руб. за пересылку заказного письма, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек по направлению заказного письма в размере <данные изъяты> руб., расходов по капитальному ремонту крыши в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с частью первой ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования либо отказаться от иска.

    Суд считает, что частичный отказ истца от заявленных требований суду следует принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия отказа судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ярушева М.Б. от иска в части требований к ответчикам Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек по направлению заказного письма в размере <данные изъяты> руб., расходов по капитальному ремонту крыши в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить производство по делу по иску Ярушева М.Б. к Балеевских Л.Ф., Балеевских И.К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек по направлению заказного письма в размере <данные изъяты> руб., расходов по капитальному ремонту крыши в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 дней.

Судья                  М.А. Смирнова