Решение по делу № 33-67/2015 (33-1710/2014;) от 25.12.2014

Судья Петрик С.Н.            Дело № 33-67            2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2015 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нехай М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нехай ФИО10 к Уполномоченному по правам человека в Республике Адыгея о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию, и отзыве документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Нехай М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Уполномоченного по правам человека в Республике Адыгея по доверенности Магдалевича Ю.С., полагавшего законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нехай М.А. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека в Республике Адыгея о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию и отзыве документов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» ответчиком направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения, порочащие его деловую репутацию. В частности, в указанном письме идет речь о том, что истец продолжает нарушать права членов ДНТ «Восход», требуя оплаты задолженности за земельные участки в тройном размере, а в случае невозможности требует отказаться от права собственности на земельный участок, а также совершает иные действия, направленные на получение личной материальной выгоды и причинение членам ДНТ «Восход» материального ущерба. Поводом к такому обращению, послужили направленные в адрес ответчика членами ДНТ «Восход» жалобы на действия истца как председателя ДНТ «Восход». Так как распространенная информация не соответствует действительности, просил признать содержащиеся в обращении к главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения недействительными и порочащими его деловую репутацию, обязав ответчика отозвать данное обращение.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить ввиду незаконности и необоснованности решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением. Полагает, что распространенная информация не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Уполномоченный по правам человека в Республике Адыгея просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам человека в Республике Адыгея в адрес главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» направлено письмо. Из данного письма следует, что 06.08.2014 года в аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Адыгея обратились члены ДНТ «Восход» с жалобой на действия председателя правления Нехай М.А. Граждане сообщили, что председатель правления ДНТ «Восход» Нехай М.А. продолжает нарушать права членов товарищества, требуя от них оплачивать задолженность по оплате за земельные участке в тройном размере, в случае невозможности погасить долг требует отказаться от права собственности на земельные участки, совершает иные самоуправные действия, направленные на получение личной материальной выгоды и причинение членам ДНТ «Восход» материального ущерба.

Статьей 12 Закона Республики Адыгея от 13.02.2008 года № 148 «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Адыгея» императивно предусмотрена компетенция Уполномоченном по правам человека в Республике Адыгея, согласно которой он рассматривает жалобы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства законно находящихся на территории РФ, на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающие, по мнению заявителя, его права и свободы.

К задачам Уполномоченного по правам человека в Республике Адыгея данный Закон относит:

содействие восстановлению нарушенных прав граждан;

обеспечение гарантий государственной защиты прав и законных интересов ребенка, восстановление нарушенных прав ребенка;

правовое просвещение по вопросам прав и свобод человека и гражданина, форм и методов их защиты.

Также в п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона закреплено, что при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов лиц, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты, Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение к главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация государственным органом задачи по оказанию содействия восстановлению нарушенных прав граждан.

Доказательств того, что ответчик обратился с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Нехай М.А. о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию и отзыве документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нехай М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    В.В. Безуглов

                                        М.Р. Мамий