Решение по делу № 1-787/2019 от 27.11.2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ                                     19 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Завьялова С.Л.,

защитника – адвоката Трифоновой М.А.,

потерпевшего ....,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Завьялова С.Л., родившегося ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена) и окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Завьялов С.Л. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором ... районного суда ... Республики Бурятия Завьялов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... Завьялов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: ..., умышленно, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем Потерпевший №1, сел за управление автомобилем марки «..., двигатель которого был заведен, начал движение и скрылся на указанном автомобиле с места преступления, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... Завьялов С.Л., управляющий указанным выше автомобилем, был задержан сотрудниками ОВО ВНГ за угон автомобиля.

    В ходе разбирательства установлено, что Завьялов в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,96 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

    Подсудимый Завьялов С.Л. вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Завьялова С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... после распития пива он приехал к себе домой, при этом возле ворот стоял автомобиль ..., из которого вышел потерпевший – .... Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он (ФИО14) без разрешения сел в указанный автомобиль, двигатель которого был заведен, и уехал, чтобы проучить потерпевшего. Далее, он заехал на работу, взял с собой Свидетель №1, с которым они распили в автомобиле пиво, и поехали в центр города. По пути их стали преследовать сотрудники ГИБДД, и он начал от них скрываться, и совершил дорожно-транспортное происшествие на ..., на пересечении улиц ... он остановился. Далее, в ходе разбирательства было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, с результатам которого он согласился. (л.д. ...). Оглашенные показания Завьялов подтвердил в полном объеме.

              Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений при установленных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

              Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... между ним и подсудимым произошел разговор по поводу его задолженности перед банком, Завьялов находился в состоянии опьянения. В ходе разговора Завьялов вел себя агрессивно, сел в его автомобиль «...», двигатель которого был заведен и уехал, без его разрешения. Он сразу позвонил в полицию, и через два часа ему сообщили, что на ... Завьялов задержан на его автомобиле. Было установлено, что Завьялов совершил дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле, в результате чего он получил повреждения кузова.

              Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Завьялов является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ с утра на работе он и Завьялов выпили водки, затем около ... Завьялов ушел домой и через некоторое время вернулся на автомобиле «...» серебристого цвета. Завьялов сказал, что машину ему дали мужики покататься. Далее, они купили пива, выпили его в машине и поехали в центр города, по пути их стали преследовать сотрудники полиции. На ... их задержали, перекрыв дорогу, за то, что машина была угнана.

              Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Завьялов С.Л. ездили на автомобиле «...», по пути в центр города их стал преследовать автомобиль полиции, требовали остановиться, однако Завьялов пытался скрыться. В результате он совершил дорожно-транспортное происшествие на ..., и на перекрестке улиц ... был остановлен. (л.д. ... Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью.

              Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает полицейским водителем ФГКУ УВО ВНГ России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ около ... на перекрестке ... был задержан автомобиль «..., водителем оказался Завьялов С.Л., который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Далее, его передали для разбирательства сотрудникам полиции. (л.д. ...).

              Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... сотрудниками Росгвардии был остановлен автомобиль «...» под управлением Завьялова С.Л. по ориентировке об угоне. При проверке документов были выявлены признаки опьянения и проведено освидетельствование Завьялова, с результатами которого он согласился. (л.д. ...).

Согласно рапорту полицейских ОВО НГ ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на ... по ориентировке об угоне ими задержан автомобиль «... под управлением Завьялова С.Л. (л.д. ...).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ... поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту угона его автомобиля «..., подозревается Завьялов С.Л. (л.д...

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту угона его автомобиля ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены находящиеся на ... автомобили ... которые имеют внешние повреждения кузова. Автомобиль «...» изъят. (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле ...

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «...

Согласно рапорту сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на ..., был задержан автомобиль «... рус под управлением Завьялова С.Л. поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (л.д. 94).

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завьялов С.Л. отстранен от управления автомобилем «...

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ... установлено состояние алкогольного опьянения Завьялова С.Л. – 0,96 мг/л. (л.д. ...).

    Из приговора ... районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завьялов С.Л. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. ...

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись освидетельствования Завьялова С.Л. в автомобиле ДПС. (л.д. ...).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Завьялов имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд находит установленным то, что Завьялов С.Л., не имея законных прав владения и распоряжения автомобилем Потерпевший №1, без его разрешения, совершил угон его автомобиля, не преследуя корыстных целей.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Завьялова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Действия Завьялова С.Л. суд квалифицирует по:

    - ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

    - ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания Завьялову С.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Завьялову С.Л., суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их расследованию, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, ...

    Обстоятельством, отягчающим наказание Завьялову С.Л., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

    Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, однако в данном случае, с учетом данных о личности Завьялова, таких оснований суд не усматривает.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Завьялова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Кроме того, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Завьялову за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление Завьялова может быть достигнуто без изоляции его общества, то есть суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, об условном осуждении, и соответственно сохранить ему условное осуждение по приговору ... районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

    Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения Завьялова С.Л. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Завьялова С.Л. в счет возмещения материального вреда ..., и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что вина подсудимого в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 установлена в судебном заседании, совершение Завьяловым дорожно-транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, и сторонами не оспаривается, размер причиненного ущерба подтверждается актом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда оснований нет.

Что касается требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд таких оснований не усматривает, поскольку преступлением не нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Трифоновой М.А., на предварительном следствии – ..., с учетом тяжелого материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением Завьялова от их оплаты.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Завьялову С.Л. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Завьялова С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Завьялову С.Л. наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Завьялову С.Л. 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Завьялову С.Л. считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Завьялова С.Л. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Завьялову С.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда, удовлетворить, взыскать с Завьялова С.Л. в его пользу ....

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить за законным владельцем; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор ... районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                            А.Н. Болотов