Решение по делу № 2-3578/2015 ~ М-1668/2015 от 24.02.2015

... Дело №2-3578/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре Абызовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 21.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО9 Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании «...». Ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке истцу было выплачено 71100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131611 рублей, величина У... рублей. Таким образом, разница между выплаченной и невыплаченной стоимости страхового возмещения составила 87506 рублей. После направления претензии ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 33511руб. 56 коп. В выплате остальной части было отказано. Таким образом, разница между выплаченной и невыплаченной стоимости страхового возмещения составила 53994 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 53994 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 06 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО9.В связи с чем, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 8946 руб. 93 коп., и 45994 руб. 44 коп с ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 8946 руб. 93 коп., и 34418 руб. 12 коп. с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО9 на судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – ООО «Росгострах» на судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 ГП РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... 116/RUS, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).

21.11.2014г. произошло ДТП с участием 3х автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, автомобиль ... государственный регистрационный знак Р828ТМ, принадлежащий истцу и автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2014г. ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ....

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.01.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71100 рублей, что подтверждается выпиской по счету от .... (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

24.11.2014г. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

Согласно заключению ... стоимость устранений повреждений транспортного средства истца составила 131611 рублей, величина УТС автомобиля истца составила 26995 рублей.

02.02.2015г. в адрес страховой компании истец направил претензию, после чего 17.02.2015г. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 33511 руб. 56 коп.

Определением от 07.04.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Региональное оценочное учреждение «...»». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., по зафиксированным повреждениям в справке ДТП от 21.11.2014г. с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-П от 19.09.2014г. № О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА.С учетом ответа на предыдущий вопрос определить перечень и объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Калин» государственный регистрационный знак ... после рассматриваемого ДТП. Определить величину УТС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141695 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128311 руб. 32 коп., величина УТС составила 19665 руб. 29 коп..

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из сведений представленных представителем ответчика ООО «Росгосстрах», а также платежных поручений следует, что ФИО5, участнику ДТП, 24.12.2014г. была произведена выплата в размере 17600 рублей, 23.01.2015г. - выплата в размере 28841 руб. 51 коп..(л.д.93,94).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 104611 руб. 56 коп. (л.д.96,97).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с учетом установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8946 руб. 93 коп. (160000-(17600+28841,51+71100+33511,56).

Разница между суммой причиненных убытков и лимитом застрахованной автогражданской ответственности составила 34 418 руб. 12 коп., согласно результатам судебной экспертизы, которая подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах» права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым установить сумму штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказания юридических услуг от 30.01.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру№38/1 составили 15 000 рублей. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей, с ответчика Вилкова В.А. 3000 рублей.

Расходы истца на услуги по оценке ущерба подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 10 000 рублей, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (договор ... от 01.12.2014г. и чеками от 04.12.2014г.), при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение оценки в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей, с ответчика ФИО2 - 7500 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется только копия данной доверенности, помимо этого доверенность является универсальной и выдана сроком на один год.

Расходы истца на отправление претензии и отчета составили 97 руб. 06 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах», поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 1232 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 8946 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 97 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2500 руб., 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 сумму за причиненный ущерб в размере 34 418 рублей 12 копеек, 7500 в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования ... в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования ... в размере 1232 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Ф.Давлетшина