Решение по делу № 2-661/2017 (2-6442/2016;) ~ М-6905/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-661/2017 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песлина Ю. Ш. к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнений просит о взыскании внесённых денежных средств в размере 176442 рубля 19 копеек с процентами за период действия соглашения в размере 8878 рублей 87 копеек с учётом удержания подоходного налога, всего в размере 185321 рубль 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 653 рубля 02 копейки с учётом удержания подоходного налога, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашения №000075796 об участии в хозяйственной деятельности на срок до 05 мая 2016 года, по которому истцом в тот же день было внесено в кассу ответчика 176442 рубля 19 копеек. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000075796 от 17.02.2016 Песлин Ю.Ш. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. и 6.2. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу до 5 мая 2016 года (включительно).

Согласно п.5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75% годовых (п.3.4.). По данному соглашению 17.02.2016 Песлин Ю.Ш. внёс в кассу ответчика 176442 рубля 19 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №788, в котором в качестве основания принятия указан договор №000075796 от 17.02.2016 Займы кр. (приход.касса) (л.д.43).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текстов соглашений от 08.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 17.02.2016 был заключен договор займа денежных средств в размере 176442 рубля 19 копеек.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению №000075796 об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из положения части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование за период действия соглашения, и проценты за пользование со дня, когда займ должен был быть возвращён до дня возврата.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 15.04.2016 до 19.05.2016 составляла 7,85%, с 19.05.2016 до 16.06.2016 – 7,58%, с 16.06.2016 до 15.07.2015 0 7,86%, и с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11%.

Ключевая ставка банка России с 14.06.2016 до 19.09.2016 составляла 10,5%, а с 19.09.2016 по настоящее время – 10%.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они рассчитаны не верно с применением не предусмотренных законом процентных ставок исходя из суммы задолженности с процентами, а так же за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Проценты за пользование суммой займа по ст.395 ГК РФ составляют в рассматриваемом случае:

с 06.05.2016 по 18.05.2016 (13 дней*176 442 рубля 19 копеек *7.85%/366)=491 рубль 97 копеек;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней*176 442 рубля 19 копеек *7.58%/366) = 1023 рубля 17 копеек;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней*176 442 рубля 19 копеек *7.86%/366) = 1098 рублей 86 копеек;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней*176 442 рубля 19 копеек *7.11%/366) = 582 рубля 69 копеек;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней*176 442 рубля 19 копеек *10.50%/366) = 2480 рублей 31 копейка;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня*176 442 рубля 19 копеек *10%/366) = 5013 рублей 66 копеек;

с 01.01.2017 по 25.01.2017 (25 дней*176 442 рубля 19 копеек *10%/365) = 1208 рублей 51 копейка.

А всего: 491 рубль 97 копеек+1023 рубля 17 копеек+1098 рублей 86 копеек+582 рубля 69 копеек+2480 рублей 31 копейка+5013 рублей 66 копеек+1208 рублей 51 копейка = 11899 рублей 17 копеек.

Проценты по соглашению рассчитаны истцом правильно и составляют 9306 рублей 60 копеек.

Таким образом, всего в пользу Песлина Ю.Ш. с ответчика подлежит взысканию: заёмные средства 176 442 рубля 19 копеек + проценты за пользование заёмными средствами по соглашению за период с 17.02.2016 по 05.05.2016 в размере 9306 рублей 60 копеек + проценты за период просрочки с 06.05.2016 по 25.01.2017 в размере 11899 рублей 17 копеек = 197647 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;

оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях;

увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск;

гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, с сумм, взыскиваемых в пользу Песлина Ю.Ш. в качестве процентов при исполнении судебного акта будет подлежать удержанию налог на доходы физических лиц. Удержание должно быть произведено налоговым агентом – в данном случае ответчиком. С суммы займа в размере 176442 рубля 19 копеек, взыскиваемых решением, налог на доходы не удерживается.

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства 5 152 рубля 96 копеек в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Песлина Ю. Ш. 197647 рублей 96 копеек (без учёта удерживаемого подоходного налога).

В удовлетворении остальной части требований Песлина Ю. Ш. отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 5 152 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья