Решение по делу № 2-5163/2019 от 01.11.2019

    Дело № 2-5163/19                                                         Категория № 2.150

УИД № 36RS0005-01-2019-002505-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев      в     открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Сергея Михайловича к Клюкиной Кристине Олеговне о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов С.М. обратился в суд с иском к Клюкиной К.О. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 16.07.2017 года, примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Клюкиной К.О., гражданская ответственность которой не была застрахована и автомобиля Фиат Альбеа, гос. рег. знак №, под управлением Ефремова Сергея Михайловича.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 года виновником указанного ДТП является Клюкина К.О.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, глушитель, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло.

На основании договора № 1431/2017 от 21.07.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение № 1431/2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 60 901 руб. без учета износа.

За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Однако выплата истцу ущерба до настоящего времени ответчиком не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 901 руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.07.2017 года, примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением Клюкиной К.О., гражданская ответственность которой не была застрахована и автомобиля Фиат Альбеа, гос. рег. знак №, под управлением Ефремова Сергея Михайловича.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 года виновником указанного ДТП является Клюкина К.О.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, глушитель, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло.

На основании договора № 1431/2017 от 21.07.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение № 1431/2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 60 901 руб. без учета износа.

За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Однако выплата истцу ущерба до настоящего времени ответчиком не была произведена.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от АО «МАКС», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии № страхователем и собственником является ФИО6 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак № по данному страховому полису являются ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В данном случае ответственность виновника ДТП – ответчика по делу, застрахована в обязательном порядке не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что ответчик не явился в судебные заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Клюкиной К.О. ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, в размере 60 901 руб.

            Истец указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий. Кроме того, установленное судом нарушение имущественных прав истца в виде повреждения имущества, правилами о возмещении морального вреда не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 2 027,03 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Клюкиной Кристины Олеговны в пользу Ефремова Сергея Михайловича ущерб в размере 60 901 рубль, судебные расходы 5 000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Клюкиной Кристины Олеговны в доход бюджета госпошлину в размере 2 027 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено

в окончательной форме 03.12.2019 г.