Решение по делу № 33-1006/2017 от 14.02.2017

Судья Шишелова Т.Л. Дело №33-1006/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Киселенко А.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года, которым

исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Пономареву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Ершова А.К., судебная коллегия

установила:

ИП Киселенко А.А. обратился в суд к Пономареву Г.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., мотивировав требования тем, что ответчик в период с 19.09.2011 по 18.09.2015 работал по трудовому договору <Номер обезличен> от 19.09.2011 у ИП Киселенко А.А. в должности ... в г. Сыктывкар. Поскольку в обязанности Пономарева Г.М. входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе взыскания дебиторской задолженности с ООО «Кристалл» было установлено, что, получив в декабре 2014 года товар со склада Киселенко А.А. товар на сумму ... руб., Пономарев Г.М. его в ООО «Кристалл» не поставил, не вернул его и истцу. Об этом стало известно только в мае 2016 года. В августе 2016 года Пономареву Г.М. было предложено дать объяснения по факту недостачи, однако до настоящего времени объяснения не представлены, о чем составлен соответствующий акт.

Дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание ответчик не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу требований статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Пономарев Г.М.. был принят на работу к ИП Киселенко А.А. в отдел продаж на должность ... на основании приказа от 19.09.2011 <Номер обезличен>.

По условиям трудового договора от 19.09.2011, Помарев Г.М. (работник) обязался выполнять обязанности коммерческого агента в отделе продаж ИП Киселенко А.А. по адресу: <Адрес обезличен>. В обязанности ответчика входило: посещать всех покупателей на закрепленной территории согласно маршрутным листам, добиваться размещения заказа в ходе каждого посещения покупателя; обеспечивать возврат денежных средств от покупателей, согласно договорных условий поставки товара; бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании п. 3.5 трудового договора на работника могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности работодателя.

19.09.2011 стороны заключили и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Пономарев Г.М., получив в декабре 2014 года товар со склада ИП Киселенко А.А. на сумму ... руб., товар в ООО «Кристалл» не поставил, товар не вернул.

Приказом от 18.09.2015 <Номер обезличен> Пономарев Г.М. был уволен с 18.09.2015.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодатель не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанный в товарной накладной <Номер обезличен> от 24.12.2014 товар был передан ответчику и получен им, поскольку данная накладная не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, утвердившего Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, суд сослался и на вступившее в законную силу решение Прилузского районного суда от 10.07.2015 по гражданскому делу № 2-245/15, которым удовлетворены требования ИП Киселенко А.А. к Пономареву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, размер которого был установлен на основании проведенной в феврале 2015 года инвентаризации. Руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Министерством финансов РФ от 13.06.1995 № 49, суд пришел к выводу о том, что при надлежащем проведении инвентаризации в феврале 2015 года, сумма недостачи, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, должна быть включена в общий размер недостачи, установленной в раках гражданского дела № 2-245/15.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из обстоятельств дела, Пономарев Г.М. получив 08.12.2014 и 11.12.2014 со склада работодателя товар, не осуществил поставку товара в виде жевательных резинок и драже покупателю ООО «Кристалл» на общую сумму ... руб., товарную накладную <Номер обезличен> от 24.12.2014 покупателю не передал, перед работодателем не отчитался.

И поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден его личными подписями в актах на перемещение товара со склада, а факт непоступления товара в ООО «Кристалл» подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, вывод суда о недоказанности истцом причинения действиями ответчика ущерба является ошибочным.

Принимая во внимание дату установления недостачи вверенного ответчику имущества – май 2016 года, у суда не имелось оснований и для ссылки на решение Прилузского районного суда от 10.07.2015 по гражданскому делу № 2-245/15.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Пономареву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Взыскать с Пономарева Г.М. в пользу Киселенко А.А. ущерб, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий     

Судьи