Решение по делу № 33-10864/2016 от 25.05.2016

Судья Т.М. Шеверина                  дело № 33-10864/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Мухаметьяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - Д.З на решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Г.Т. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 323 439 руб., суму утраты товарной стоимости в размере 9 232,98 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчетов в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку за период с 13 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину 6 826,72 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г.Т. и его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 года около 22 часов 15 минут возле дома № <адрес> по улице <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р., и автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате происшествия автомобилю «Chevrolet Cruse» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Э.Р., гражданская ответственность которого по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна». 13 июля 2015 года Г.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 415 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 995,17 руб. 31 июля 2015 года и 07 августа 2015 года истец обращался к ответчику с претензиями, которые остались без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 436 295,17 руб. (из них 20 955,17 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку в размере 279 228,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уменьшал, в судебном заседании истец и его представитель просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 671,98 руб. (из них 9 232,98 руб. величина утраты товарной стоимости), неустойку за период с 13 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 71 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 211-212, том 2, л.д. 64).

Представитель ООО «БИН Страхование» Д.З исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер нестойки и штрафа.

Третье лицо Э.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выводы которого положены судом в основу принятого решения. Указывает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ознакомившись с рапортом сотрудника ГИБДД, отметив в заключении наличие противоречия механизма контактного взаимодействия автомобилей, данное противоречие не принимает во внимание и не исследует. Считает, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены элементы системы безопасности (замена ремней безопасности, подушек безопасности, датчиков подушек безопасности натяжителей ремней безопасности). Утверждает, что при проведении исследования эксперт не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел кинематику движения транспортных средств на данном участке дороги. Просит назначить судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года около дома № <адрес> по улице <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р., и автомобиля марки «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Т..

В результате происшествия автомобилю «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2015 года Э.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (том 1, л.д. 22).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак ...., на момент происшествия застрахована в ООО «бин Страхование», выдан страховой полис серии ССС ..... Помимо этого, Э.Р. дополнительно в данной страховой компании <дата> был заключен договор добровольного страхования по риску «гражданская ответственность», выдан страховой полис ...., лимит ответственности 1 500 000 руб., срок действия договора с 30 июня 2014 года по 29 июня 2015 года (том 1, л.д. 116).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», выдан страховой полис серии ССС .... (том 1, л.д. 21).

13 июля 2015 года Г.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «БИН Страхование» выплату не произвело.

Истец, для определения материального ущерба, обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчётам которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 415 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 995,17 руб. (том 1, л.д. 45, 65). Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

31 июля 2015 года и 07 августа 2015 года истец обращался к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки.

11 августа 2015 года ООО «БИН Страхование» направило в адрес истца уведомление о том, что все заявленные повреждения на автомобиле марки «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 29 июня 2015 года (том 1, л.д. 105). При этом страховщик основывался на заключении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (том 1, л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № .... не исключается образование имеющихся на автомобиле «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2015 года и акте осмотра от 14 июля 2015 года. При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 373 879,93 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 409 руб. (том 1, л.д. 169).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представителем ответчика ООО «БИН Страхование» представлена суду рецензия на заключение, изготовленное обществом ограниченной ответственностью <данные изъяты> заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертиза. Судом ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно заключению данного общества .... повреждения таких элементов автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., как: бампер передний в правой его части, заглушка бампера правая, абсорбер бампера, на правой птф, блок фара правая, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера в правой крайней его части, система фронтальной безопасности, и повреждения таких элементов автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак ...., как: дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2015 года. Повреждения всех остальных элементов автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак ...., имеют различный характер и направление образования и не имеют признаков одномоментности, то есть, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам Российского союза автостраховщиков определена в размере 277 000 руб., по среднерыночным ценам определена в размере 323 439 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 232,98 руб. (том 2, л.д. 48).

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части размера страхового возмещения были уточнены, заявлено о взыскать с ООО «БИН Страхование» 332 671,98 руб. (из них величина утраты товарной стоимости 9 232,98 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Судебная коллегия, изучив материалы, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, для исключения сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, посчитала необходимым назначить по делу еще одну судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению данного общества следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., и автомобиле «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак ...., частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2015 года. С технической точки зрения соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний, заглушка переднего бампера, фара правая, накладка противотуманной фары правая, абсорбер бампера переднего, демпфер (пластик) нижний бампера переднего, трубка кондиционера/испарителя, кронштей бампера переднего внутренний правый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, щиток приборов, лобовое стекло, уплотнитель водоотводящего короба, рычаг стеклоочистителя переднего правого, трубка ГУР, планка нижняя радиатора, панель поперечина верхняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, крыло переднее правое, панель колесной арки передняя правая, лонжерон передний правый в сборе, петли капота, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2015 года, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом эксплуатационного износа – 274 900 руб., по среднерыночным ценам – 274 764,01 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 235,20 руб. (том 2, л.д. 144).

При этом в заключении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указано, что на представленном фотоматериале (том 2, л.д. 120) четко просматривается, что сработала система безопасности, а именно: подушка безопасности в рулевом колесе, подушка безопасности пассажира в облицовке панели приборов (находятся в раскрытом состоянии), преднатяжители ремней безопасности передние (ремни находятся в сработавшем состоянии). Система безопасности срабатывает при превышении запрограммированной величины нагрузки при ударе в определенную область автомашины, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2015 года наружные элементы повреждены и деформированы в правой передней части, а исходя из характера повреждений сила удара была достаточной для срабатывания системы безопасности, прослеживается причинно-следственная связь между повреждениями наружных элементов и срабатыванием системы безопасности. Стекло лобовое также может растрескиваться при раскрытии эластичного элемента подушки безопасности пассажира. Так же отмечено, что в сработавшая система безопасности зафиксирована в перечне повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные выводы эксперта дают исчерпывающий ответ на доводы апелляционной жалобы в части сомнений в повреждениях элементов системы безопасности автомобиля, которые, в том числе, явились основанием для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Совокупность доказательств по делу подтверждает довод истца о наступление страхового события.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом результатов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу Г.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 163 999,21 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Ввиду изменения основного требования подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 639,99 руб.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2016 года по делу по иску Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части размера страхового возмещения, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Г.Т. страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 163 999,21 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 639,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи