Решение от 12.01.2015 по делу № 2-75/2015 (2-2516/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-75/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Куприй А.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчак Сергея Викторовича к Козьменко Ольге Алексеевне, Белоносову Владимиру Сергеевичу, Кулешову Всеволоду Валерьевичу, Юдановой Софье Станиславовне, Лапенко Татьяне Владимировне, Серову Олегу Леонидовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Дубчак С.В. обратился в суд с иском к Козьменко О.А., Белоносову В.С., Кулешову В.В., Юдановой С.С., Лапенко Т.В., Серову О.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г.

В заявлении истец указал, что является собственником квартир № и № жилом <адрес> по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект. Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав истца проведенным по инициативе ответчиков собрания собственников помещений в доме 23.05.2014 г. Принятое решение необоснованно изменяет ранее принятое решение по той же повестке дня собрания, породившее для истца определенные правовые последствия. Также, данное собрание проведено с нарушением установленного ЖК РФ порядка проведения собрания. Истец указал, что по его инициативе собственника квартир № и № в многоквартирном <адрес>, Морской проспект, 26.02.2014 г. было проведено общее собрание по следующей повестке:

2.1 дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в квартиры № и № по Морскому проспекту путем разбора подоконной части стены на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой;

2.2 дать согласие на подключение перепланированных и переустроенных квартир № и № к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого фонда в нежилой (магазин оптики и помещение банка, соответственно). В виду отсутствия необходимого кворума собрание было признано несостоявшимся и в дальнейшем, с соблюдением требований ст. 47 ЖК РФ истец провел общее собрание собственников в форме заочного голосования с аналогичной повесткой о чем было оформлено два протокола общих собраний по каждой квартире от 02.04.2014 г. Решения по вопросам указанной повестки приняты 69, 38% голосов от всех собственников, что составляет более 2/3 голосов. После проведения собрания истец обратился в проектную организацию для подготовки проектов перепланировки данных квартир в Администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании перепланировки. 27.06.2014 г. Решениями муниципального органа № и № истцу в согласовании перепланировки было отказано. В сопроводительном письме адресованном истцу от 03.07.2014 г. № указано, что планируемый в порядке перепланировки демонтаж оконного блока и подоконного блока наружной стены для организации дверного проема с устройством наружной лестницы, приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для чего требуется согласие собственников. Согласие собственников не получено, так как несмотря на предоставленные истцом решения общих собраний от 02.04.2014 г. в адрес Администрации Советского района г. Новосибирска поступило обращение собственников помещений в <адрес> Морской проспект с приложением протоколов повторного общего собрания собственников помещений от 23.05.2014 г. по результатам голосования которых 53, 57 % голосов собственников голосовали против устройства отдельного входа в квартиры № и №. В качестве Основания для проведения повторного собрания ответчики указали -нарушение процедуры голосования. Истец считает, что ответчики- инициаторы собрания, не вправе были проводить собрание об отмене ранее принятых решений и фактически прекращать обязательства без оснований предусмотренных законом, так как истец уже реализовал сове право и понес убытки – расходы, заказав изготовление проектов перепланировок квартир, что составляет 130 000 руб. (по 65 000 руб. за каждый проект). Ответчики нарушили положения жилищного кодекса, так как решение проведенное по инициативе истца в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г., оформленное протоколами от 02.04.2014 г. не было признано недействительным, было проведено в соответствии с требованиями положений ЖК РФ и не было ни кем из собственников обжаловано. Истец просит о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Морской проспект №, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколами от 23.05.2014 г. по каждой квартире, № и № №.

В судебном заседании истец Дубчак С.В. и его представитель Мельникова О.В. (л.д.74 ) поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Ответчик Кулешов Всеволод Валерьевич в суд не явился, судом был уведомлен.

Ответчики Козьменко Ольга Алексеевна, Белоносов Владимир Сергеевич, Юданова Софья Станиславовн, Лапенко Татьяна Владимировна, Серов Олег Леонидович в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие с участием их представителя Магда Г.Д. на основании доверенностей (л.д.21, 22, 75, 76). Представитель ответчиков Магда Г.Д. в пояснениях по иску указала, что ответчики 18.12.2013 г. по аналогичной повестке дня, что и оспариваемое решение, провели общее собрание собственников помещений <адрес> на Морском проспекте, на котором было принято решение об отказе в выдаче Дубчаку С.В. согласия на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в квартиры № и № путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса, и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой, а также на подключение перепланированных и переустроенных квартир № и № к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого в нежилой. Истец являлся инициатором иного собрания проводимого в марте 2014 г. и оформленного протоколами от 02.04.2014 г. по результатам которого собственники согласились с будущей перепланировкой. Однако, установление отдельного входа со стороны Морского проспекта, №, приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Считают, что производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что права и законные интересы собствеников затронуты этими изменениями. Для изменения размера и режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Из протоколов от 02.04.2014 г. согласие на реконструкцию <адрес> получено только от 69,38 % от общего числа голосов всех собственников помещений в жилом доме, согласия всех собственников получено не было. В связи с чем ответчики, организовали инициативную группу и провели общее собрание собственников в форме заочного голосования по тем же вопросам, в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г. Результаты голосования о том, что собственник против указанных выше изменений – 53, 57% голосов от всех собственников что составляет более 2/3 голосов были оформлены протоколами общего собрания от 23.05.014 г. В дальнейшем, поскольку истцом заявлено требования об оспаривании данного решения общего собрания, инициативная группа вновь провела общее собрание 10 декабря 2014 г. о подтверждении решения принятого на общем собрании 23 мая 2014 г., которым результаты голосования об отказе Дубчаку С.В. в выдаче согласия на выполнение работ по перепланировки квартир было подтверждено 79, 36% голосов собственников (л.д.1-3, 4-6 том 2). В связи с чем, ответчики просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ТСЖ «Морской проспект», привлеченного судом к участию в деле Икорский И.В. (председатель ТСЖЭ), Ульянова Ю.А., Белоносова Г.Н., в судебном заседании с доводами иска не согласились, поддержали позицию ответчиков, согласующуюся с позиций членов ТСЖ, просили в удовлетворении иска Дубчаку С.В. отказать.

Третье лицо Чучалин Л.К., привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма закона устанавливает, что для удовлетворения требований о признании решения общего собрания собственников необходимо совокупность условий, предусмотренных данной статьей, и отсутствие одного из них исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Истец является собственником квартир № и № многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект №, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 07.11.2013 г. (кв. 9, л.д.14) 14.11.2013 г. – кв. 25 (л.д.15). При этом истец, являясь собственником указанных квартир, не является лицом постоянно проживающим по данному адресу и не является членом ТСЖ «Морской проспект 48».

Истцом обжалуются решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколами от 23.05.2014 г. в отношении квартир № и № №, принявшим по второму вопросу повестки дня следующее решение (л.д.9-10), 11-12):

2. Проголосовать:

2.1 Устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в квартиру № и № по Морскому проспекту путем разбора подоконной части стены на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой (л.д.9-10, 11-12 том1);

2.2. Подключение перепланированных и переустроенных квартир № и № к сетям <адрес> на Морском проспекте (водоснабжение, канализация, электроснабжение) в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого фонда в нежилой (магазин оптики и помещение банка) (л.д.9-10, 11-12 том1).

По данным вопросам приняты следующие результаты голосования в отношении двух квартир: За – 24, 14%, против 53, 57% голосов; воздержались 7, 14 % голосов; не голосовали- 15, 12% голосов.

Всего в собрании приняли участие 65 собственников помещений, владеющих 1 789 977 кв.м. жилых помещений от обладающих 84, 88% голосов от общего числа собственников помещений в доме. В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Указанные вопросы п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

На основании ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ч.2 чт.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ)

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Установлено, что 18.12.2013 г. по аналогичной повестке дня, как в проколках общих собраний от 23.05.2014 г. уже было проведено собственниками помещений <адрес> на Морском проспекте, на котором уже было принято решение об отказе в выдаче Дубчаку С.В. согласия на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в квартиры № и № путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса, и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой, а также на подключение перепланированных и переустроенных квартир № и № к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого в нежилой. (Л.д.85-203 том 1). Данное собрание никто из собственников не обжаловал.

Также установлено, что 26.02.2014 г. по инициативе истца было проведено общее собрание собственников с той же повесткой собрания, но поскольку собрание не имело достаточного кворума ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) оно было признано несостоявшимся и истец – инициировал собрание в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки дня. Собственники были уведомлены 13 марта 2014 г. о сроках приема заполненных бюллетеней в срок с 24 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г.

Результаты голосования оформлены двумя протоколами (по каждой квартире № и № №) от 02.04.2014 г. согласно которых по вопросу 2 результаты голосования были таковы:

За – 69, 38% голосов, против 25, 23% голосов, воздержались 0% голосов; не голосовали 5, 39 % голосов (л.д.7, 8 том1 ), что составляет более 2/3 голосов и соответствует положения Жилищного законодательства.

После проведения данного собрания истец обратился в проектную организацию для подготовки проектов перепланировки квартир № и № в ООО «<данные изъяты>» и 07.04.2014 г., спустя 5 дней после принятого решения общим собранием собственников, заключил с ООО «<данные изъяты>» два договора выполнения услуг по разработке проектной документации по переустройству и перепланировки квартир № и № по Морскому проспекту 48 в г. Новосибирске (л.д.80-81, 82-83). Оплата по договорам составила по 65 000 руб., за каждый. Всего расходы истца составили 130 000 руб. о чем имеется квитанции от 07.04.2014 г. № и № (л.д.84 том1).

В апреле 2014 г. истец получил проектную документацию по переустройству и перепланировки квартир, представил проекты в Управление по государственной охране объектов культурного наследия НСО и 30.04.2014 г. получил согласование проектов о том, что данные проекты соответствуют режимам использования территории вяленного объекта культурного наследия, утв. Приказом Управления от 25.02.2014 г. № 16.

В дальнейшем, истец обратился в Администрацию Советского района с заявлением о согласовании перепланировок и переустройства указанных квартир.

27.06.2014 г. Решениями № и № № Администрацией Советского района г. Новосибирска, истцу в согласовании перепланировки квартир было отказано. В сопроводительном письме адресованном истцу от 03.07.2014 г. № указано, что планируемый в порядке перепланировки демонтаж оконного блока и подоконного блока наружной стены для организации дверного проема с устройством наружной лестницы, ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для чего требуется согласие собственников. (л.д.78, 79 том1). Согласие собственников не получено, так как несмотря на предоставленные истцом решения общих собраний от 02.04.2014 г. в адрес Администрации Советского района г. Новосибирска поступило обращение собственников помещений в <адрес> Морской проспект с приложением протоколов повторного общего собрания собственников помещений от 23.05.2014 г. по результатам голосования которых 53, 57 % голосов собственников проголосовали против устройства отдельного входа в квартиру № № и №. (л.д.77 том1).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленное протоколами от 23.05.2014 г. в очной форме, предшествующей заочной форме собрания, не проводилось. Ответчиками и третьим лицом ТСЖ, такой протокол не представлен и даже не указана дата его проведения, что свидетельствует о его отсутствии. Ответчики не могли сообщить дату проведения собрания в очной форме и порядок уведомления собственников о явке и участии в общем очном собрании.

О проведении собрания в форме заочного голосования в период с 19 мая 2014 г. инициаторы собрания, собственников уведомляли объявлениями. При этом Дубчака С.В., не проживающего в доме, о чем известно было инициаторам собрания, они не уведомили. Дубчак С.В. - собственник помещений в многоквартирном жилом доме Морской проспект №, участия в проведении общего собрания в заочной форме 23 мая 2014 г. не принимал, о состоявшемся собрании узнал из отказа Администрации в ответ на его обращение о согласовании перепланировки и переустройства квартир.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нарушения процедуры проведения собрания оформленного протоколом от 23 мая 2014 г. носят существенный характер, оказали влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Вопросы, поставленные на голосование оспариваемым собранием уже были рассмотрены на общих собраниях в декабре 2013 года и в апреле 2014 г., затрагивают права и интересы собственника Дубчака С.В. и повлеки возникновение у истца убытков в размере 160 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ у сторон возникли обязательства из решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о выдаче согласия истцу на совершение определенных действий по устройству отдельных входов квартир № и № <адрес> Морской проспект, что повлекло возникновение правовых последствий, а именно права истца на проведение работ по перепланировки квартиры, подготовки проекта работ, обращение в муниципальный орган для согласования перепланировки, однако данные права были прекращены в одностороннем порядке ответчиками путем проведения общего собрания 23 мая 2014 г. по тем же вопросам что и ранее принятое решение 02.04.2014 г., которое никаких нарушений процедуры голосования не имело. Ответчики, 23 мая 2014 г. чрез полтора месяца после собрания 02.04.2014 г. провели новое собрание об отмене ранее принятого решения собрании, без соблюдения норм ст. 45-48 ЖК РФ, в форме заочного голосования, не проводя собрания в очной форме, собственники не были уведомлены в установленные сроки за 10 дней до проведения собрания, что ответчики в судебном заседании опровергнуть не смогли, т. к. собственники были уведомлены лишь 18 мая 2014 г. (л.д.13). Также установлено и не отрицается ответчиками то, что истец был лишен ответчиками возможности принять участие в голосовании, получить бюллетени для голосования по вопросу, касающемуся его прав на его имущество.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Последующим решением общего собрания от 10.12.2014 г. были подтверждены решения принятые на общем собрании 23 мая 2014 г., которым результаты голосования об отказе Дубчаку С.В. в выдаче согласия на выполнение работ по перепланировки квартир были подтверждены в количестве 79, 36% голосов собственников (л.д.1-3, 4-6 том 2).

Однако как следует из положений Жилищного кодекса, при несогласии собственника(ов) с решением общего собрания и результатами голосования по вопросам повестки, собственник вправе обжаловать такое решение собственников. Отмена ранее принятого решения путем проведения повторного собрания по той же повестке дня, положениями ЖК РФ не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ общим собранием могут быть изменены в любой момент только решения касающиеся выбора управления многоквартирным домом, в отношении других вопросов, в том числе п. 2 повестки оспариваемого собрания, закон не предусматривает возможности изменить ранее принятое решение.

Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников от 02.04.2014 г. (период голосования с 24 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г.), исполняемого уже истцом, ответчики 23 мая 2014 г. провели собрание по тем же вопросам, изменив ранее принятое 02.04.2014 г. решение, указав в качестве оснований проведение: «выявление нарушения предыдущего голосования от 24 марта 2014 г. по вопросу вывода из жилого фонда квартир № и № №, принадлежащих Дубчаку С.В» (л.д.13), изменив ранее принятое решение на противоположенное, чем нарушили закон. Поэтому, анализ исследованных судом доказательств по делу, представленных сторонами позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований Дубчака С.В. и позволяет суду удовлетворить его требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Морской проспект <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколами от 23.05.2014 г. в отношении квартир № и № по адресу: Морской проспект <адрес>, г. Новосибирск, принадлежащих истцу на праве собственности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19.05.2014 ░. ░░ 22.05.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2015 ░.

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░