Решение по делу № 33-1237/2011 от 04.04.2011

Дело: № 33-1237 к/ж

Судья: Белкина Л. М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю. Т.,

Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулеш Е. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Приволье» в лице *** Кольцова М. Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю. Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы-ответчики Шатохин В. И. и другие обратились в суд с иском к ЗАО «Приволье» о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, указав, что на основании решения общего собрания собственников земельных долей в границах ***» им было выделено поле *** второго севооборота в счет земельных долей. Без их согласия общество в *** г. обрабатывало это поле и получило прибыль. Посчитав, что поле находится в аренде у общества, истцы обратились к нему за взысканием арендной платы.

Решением Мичуринского районного суда от 27 мая 2009 года в иске Шатохину В. И. и другим было отказано.

По кассационной жалобе Шатохина и других истцов 31 августа 2009 года решение Мичуринского районного суда было отменено судебной коллегией по гражданскими делам, с указанием на то, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении между сторонами обстоятельств вследствие необоснованного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Приволье» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шатохину и другим истцам о взыскании понесенных убытков, указывая, что ответчики за счет вложений общества в поле *** получили неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек, просили взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы-ответчики изменили свои исковые требования и просили взыскать с общества сумму неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда

Решением Мичуринского районного суда от 29 декабря 2009 года исковые требования Шатохина В. И. и других были оставлены без удовлетворения, с них в пользу ЗАО «Приволье» были взысканы в солидарном порядке понесенные убытки в сумме *** рубль *** копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2010 года названное решение также отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мичуринского районного суда от 07 октября 2010 года Шатохину В. И. и другим вновь отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречный иск ЗАО «Приволье» был удовлетворен частично: с Шатохина В. И. и других взыскано в пользу акционерного общества *** рублей *** копейки в солидарном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2010 года решение Мичуринского районного суда от 07 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Мордасов С. С., Мордасов А. С., явившиеся истцы-ответчики просили взыскать с ЗАО «Приволье» в пользу каждого из них по *** рублей, Белоусову Г. Ю. – *** рублей, моральный вред в размере *** рублей каждому и обязать общество выплатить взыскиваемые суммы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с индексацией на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований общества просили отказать.

Ответчик-истец ЗАО «Приволье» исковые требования вышеперечисленного круга лиц не признало, просило взыскать убытки и налог в сумме *** рублей, также сумму затрат общества на выплаты, сопровождавшие деятельность, начиная с *** года.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года иск Шатохина В. И. и других (всего 26 человек) был удовлетворен частично. Так с ЗАО «Приволье» в пользу вышеуказанного круга лиц за исключением Белоусова Г. Ю. было взыскано по *** рублей каждому. В пользу же Белоусова Г. Ю. было взыскано *** рублей. В компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому, процентов, в части определения срока исполнения решения судом было отказано.

Иск ЗАО «Приволье» был также удовлетворен частично, так судом с вышеуказанного круга лиц было взыскано в пользу общества по *** рублей *** копеек с каждого. В остальной части иска было отказано.

На решение суда ЗАО «Приволье» в лице *** Кольцова М. Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения и в части взыскания денежных сумм в пользу общества, в данной части дело направить на новое рассмотрение.

Данное решение считает незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы поясняет, что неосновательное обогащение вышеуказанных лиц выразилось в следующем: истцам было выделено поле площадью 84 га, засеянное козлятником (многолетней травой). Прямые затраты ЗАО «Приволье» на выращивание козлятника с *** года (год посева козлятника) по *** год включительно составили *** рублей. Финансовый результат по данному полю за период с *** года по *** год включительно был отрицательный: убытки составили сумму *** рублей. Реальный доход от козлятника в данной ситуации ожидался только в *** году. В частности, в *** году истцы-ответчики должны были получить доход от козлятника на сумму не менее *** рублей (расчеты есть в материалах дела).

Таким образом, не производя необходимых долговременных затрат на выращивание козлятника, истцы-ответчики в *** год получили чистый доход. В то же время, ЗАО «Приволье» вложило в выращивание козлятника значительные средства, которые не окупились, а результатами этих затрат воспользовались в *** году истцы - ответчики.

Именно на этом основании ЗАО «Приволье» требовало взыскать с Шатохина и других только понесенные убытки в сумме *** рублей, которые являются прямыми необходимыми затратами на выращивание козлятника.

Следовательно, по мнению автора жалобы, суд ненадлежаще применил правила гл. 60 ГК РФ, тем самым признав, что общество незаконно пользовалось принадлежащим истцам полем общей площадью 140,5 га, без определения в соответствии с п. 1ст. 1107 ГК РФ дохода

общества от использования данного поля площадью 140.5 га, в зависимости от реально полученного с данного поля дохода.

Кольцов М. Н. указывает в жалобе, что судом было установлено, что 56.5 га из этих земель в *** году были засеяны обществом ячменем, а 84 га еще в *** году силами и средствами общества были засеяны козлятником. Выращивание козлятника требует долговременных необходимых затрат, гак как интенсивный рост козлятника (соответственно - получение урожая) начинается с третьего года после посева. Срок жизни козлятника до 15 и более лет.

При таких обстоятельствах доход от козлятника за *** год может быть исчислен только с учетом ранее произведенных долговременных необходимых затрат на его выращивание, начиная с *** года посева. А как следует из представленной суду бухгалтерской справки затраты по засеянному козлятником полю (84 га) за период с *** года по *** год включительно составили *** рублей (без учета накладных расходов). А выручка от реализации сена козлятника составила за этот же период *** рублей. То есть по полю в 84 га, засеянному козлятником, общество в *** году получило доход на сумму *** рублей, а с учетом накладных расходов (30% от прямых затрат, что составляет свыше ***) получило убыток.

Суд же признал доход от козлятника в *** году равным *** рублей, не приведя в решении ни расчетов, ни мотивов определения размера данной суммы.

Также суд неверно рассчитал размер дохода от использования поля площадью 56.5 га. В частности, суд признал, что это поле было засеяно ячменем. Но при исчислении дохода, полученного с данного поля, суд в расчет взял сумму выручки с одного гектара *** рублей, то есть не учел в затраты ни стоимость семян ячменя, ни стоимость работ по выращиванию и уборке ячменя. Согласно же имеющейся в деле бухгалтерской справке прибыль с указанного конкретного поля составила

*** рублей с одного гектара. То есть, по настоящему делу речь могла идти о доходе только в сумме *** рублей (*** рублей х 56,5 га). Соответственно, в пользу истцов надлежало взыскать не более чем по *** рублей (*** рублей : 26,5 долей) на одну долю (Белоусову Г. Ю. на 1,5 долей *** рублей).

Таким образом, признав за обществом факт, неосновательное обогащение, суд неверно определил размер этого обогащения и произвел ошибочные расчеты, поскольку гражданско-правовое понятие дохода, как прибыли, подменил применяемым только для целей налогообложения (ст.249 Налогового кодекса РФ) понятием дохода, как выручки от реализации товара.

В возражениях на кассационную жалобу представители истцов-ответчиков С. С. Мордасов и А. С. Мордасов просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями ЗАО «Приволье» Кольцовым М.В., Южаниновым В.Т., выслушав представителей истцов Мордасова С.С., Мордасова А.С., считающие решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований Шатохина В.И. и др. (всего 26 человек) к ЗАО «Приволье» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что решение о порядке владения, пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности истцов было принято участниками долевой собственности на общем собрании, которое состоялось ***, что право собственности на земельный участок ***, второго севооборота, площадью 140,5 га возникло у истцов с *** и, следовательно, использование данного земельного участка в *** году ответчиком, т.е. ЗАО «Приволье» является неправомерным.

С учетом этих обстоятельств, приведенных положений материального закона, а также принимая во внимание, что общий доход с поля *** второго севооборота за *** год составил *** рублей, суд правильно удовлетворил требования истцов в объеме, указанном в резолютивной части решения.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Приволье» о взыскании понесенных убытков, поскольку было достоверно установлено, что общество умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату Шатохину В.И. и др., т.е. поля *** второго севооборота.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, и которым была дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении, а также принимая во внимание, что суд проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя и доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Приволье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов