Решение по делу № 33-9798/2013 от 03.10.2013

Судья Немцева Е.Н. дело № 33-9798/2013 А - 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М. к Л.Г. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя У.М. – С.Н.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований У.М. к Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

У.М. обратился к Л.Г. с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 365 000 рублей и судебных расходов в сумме 6850 рублей.

В обоснование указал, что в июле 2012 года с ответчицей был заключен устный договор о развитии совместного бизнеса. В разное время он занимал Л.Г. сначала 35 000 рублей и 40 000 рублей для погашения задолженности по кредиту на приобретение автомобиля; 20 000 рублей на личные нужды; 172 000 рублей для оплаты ее кредита в ОАО «Сбербанк России», а также 100 000 рублей для личных нужд, а всего было занято 367 000 рублей, из которых ответчица возвратила 67 000 рублей. Наличие данного долга подтверждается аудиозаписью его личной беседы с Л.Г. Кроме того, в рамках устного договора о строительстве спортивно-оздоровительного комплекса и получении страховой премии за поврежденный автомобиль, принадлежащий ответчику, им было оплачено: 15 000 рублей за составление бизнес-плана на объект спортивно-оздоровительного комплекса; 25 000 рублей за разработку проекта указанного комплекса; 8 000 рублей за рабочую силу и вывоз мусора с площадки объекта; 12 000 рублей за проведение экспертизы оценки повреждений автомобиля; 5 000 рублей за оплату эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с автостоянки ОГИБДД г. Бородино в г. Заозерный. Общая сумма долга составила 365 000 рублей. 21.08.2012 года в телефонном разговоре Л.Г. отказалась от ранее заключенного устного договора о ведении совместного бизнеса и от возврата долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель У.М. – С.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что, несмотря на отсутствие договора займа в письменной форме, доказательством передачи денег ответчице является аудиозапись, на которой ответчица признает имеющийся долг и обязуется его вернуть.

Определением судьи от 12.08.2013 года произведена замена ответчика по делу Л.Г., умершей 12.01.2013 года, на ее правопреемника - Г.Л.

В письменных возражениях представитель Г.Л. – К.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы – К.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из того, что истцом по делу не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует материалам дела, требованиям действующего законодательства и доказательствам, представленным в дело, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами по делу отсутствует заключенный в письменной форме договор займа денежных средств, в подтверждение факта передачи денежных средств расписок либо иных письменных документов не имеется. Л.Г. факт займа денежных средств отрицала.

При этом, учитывая, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, расписки, удостоверяющие факт передачи денег ответчику, не оформлялись, суд обоснованно в силу требований ст. 162 ГК РФ не принял во внимание показания свидетелей З.А. и М.А. в подтверждение факта передачи денег.

Оценив представленную в дело в качестве доказательства заключения договора займа аудиозапись разговора сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 77 ГПК РФ не представлено в дело достоверных сведений о том, кем, когда и на каких условиях была сделана представленная в дело, а также принимая во внимание, что из содержания аудиозаписи разговора не следует факт заключения между сторонами договора займа и согласования его условий, правомерно не принял данную аудиозапись в подтверждение факта заключения договора займа.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.М. – С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: