Решение от 02.06.2014 по делу № 2-1654/2014 от 29.04.2014

К делу №2-1654/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: представителя истца Горбачева А.В. – Качура Н.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице его филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального ущерба, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» к ОАО «РСТК» в лице его Краснодарского филиала с требованием о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в размере 120.000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости услуг по оценке в сумме 7.000 руб.00 коп., а также судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.02.2014 года в 08 час. 30 мин. в г. Армавире, на пересечении улиц Энгельса и Кирова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине О.Ю., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», <...>, его автомобилю «SUV T11 VORTEX TINGO», <...>, были причинены технические повреждения. На его обращение 28.02.2014 года к страховщику виновного лица – ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ни отказа, ни каких-либо выплат не произведено. В то же время, из проведенной по его инициативе оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 137.479 руб. 54 коп., в том числе утрата товарной стоимости в размере 19.980 руб. 40 коп.

В этой связи в адрес ответчика 15.04.2014 года истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить страховое возмещение, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 18.04.2014 года, однако ответа не последовало, требуемые денежные средства не выплачены. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, просит суд взыскать с ответчика неоплаченное возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 120.000 руб. 00 коп., а также стоимость независимой оценки в размере 7.000 руб. 00 коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред, который он оценивает в 3.000 руб. 00 коп., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Качура Н.А. в своих объяснениях не сообщила суду сведений о новых фактах по делу, заявив ходатайство о взыскании почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика о датах и времени проведения судебных заседаний в размере 936 руб. 90 коп., в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «РСТК» не представил письменного отзыва на исковое заявление, дважды надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных разбирательств в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Горбачева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права по утрате его имущества.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, причинение вреда имуществу потерпевшего (реальный ущерб), подлежит возмещению в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, 15.02.2014 года, в 08 час. 30 мин., на пересечении улиц Энгельса и Кирова в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», <...>, под управлением собственника О.Ю., и автомобиля «SUV T11 VORTEX TINGO», <...>, под управлением собственника Горбачева А.В. В результате ДТП автомобили получили технические и механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», <...>, О.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 15.02.2014 года.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2705», <...>, О.Ю. застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» в соответствии с полисом страхования ОСАГО серии <...>, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Горбачев А.В., являясь потерпевшими по вышеуказанному случаю, 28.02.2014 года обратились в страховую компанию виновника ДТП с заявлениями о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Однако, в установленный п.70 «Правил об ОСАГО» тридцатидневный срок, ответчик не произвел страховую выплату и не отказал в такой выплате, в связи с чем, истец обратился в ООО «С», специализирующееся на оказании услуг по производству оценки ущерба. Согласно экспертному отчету <...> от 09.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила – 117.499 руб. 14 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 19.980 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.04.2014 года истец направил претензию к руководителю филиала ОАО «РСТК» в г. Краснодаре, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения претензии страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 120.000 руб. 00 коп., а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7.000 руб. Согласно уведомления о вручении, указанная претензия была получена ответчиком 18.04.2014 года, однако, на данную претензию ответа от ответчика не последовало, требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Достоверность выводов оценщика у суда сомнений не вызывает, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено, характер повреждений транспортного средства также зафиксирован материалами дела об административном правонарушении, фототаблицами при осмотре ТС.

Расчетные цифры оценщика сторонами не оспаривались, судебная экспертиза не проводилась, представитель ответчика не просил о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, отчет ООО «С» <...> от 09.04.2014 года принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причинённых истцу убытков.Исходя из того, что в соответствии с Решением Верховного Суда Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 абз. первый пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, размер утраты товарной стоимости подлежит включению в размер страхового возмещения.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из акта приемки/передачи выполненных работ к договору <...> от и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.04.2014 года, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме 7.000 рублей (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом тридцатидневный срок не исполнил свои обязательства, страховое возмещение до настоящего времени страховой компанией истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны, с ОАО «РСТК» в пользу Горбачева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 127.000 руб. 00 коп. (120.000 руб. 00 коп. + 7.000 руб. 00 коп.).

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, а потому суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд присуждает в пользу истца Горбачева А.В. с ответчика компенсацию морального вреда, который определяет в размере 3.000 рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с ответчика штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должна учитываться, присужденная судом, компенсация морального вреда.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части невыплаченной суммы страхового возмещения, а также, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренного законом, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, размер которого составляет 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет: (127.000 руб. 00 коп. + 3.000 руб. 00 коп.) : 2 = 65.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени судебных заседаний в общей сумме 936 руб. 90 коп.

Вышеуказанные расходы подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату его услуг в размере 1.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «РСТК» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36. НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3.800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

-127.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-65.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-500 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-936 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 197.436 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, <...>, – 3.800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 08.07.2014 ░░░░.