Решение по делу № 2-239/2019 ~ М-130/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-239/2019

32RS0020-01-2019-000174-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                  29 мая 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                          – Авдеева Ю.С.,

при секретаре                                                                    – Солониковой А.В.

с участием ответчиков Максимова А.С., Радченко (Шатровой) О.В.,

рассмотрев в открытом Максимову А.С. ФИО2, радченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Лысенковым А.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 550000 рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Радченко О.В. (до вступления в брак ФИО9), и № с Максимовым А.С.

За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанным кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179, 55 рублей.

Определением суда от 29 мая 2019 года производство по данному гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Лысенкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек прекращено, в связи со смертью Лысенков А.Ю.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Жуковский Р.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчики Максимов А.С. и Радчекно О.В. (до вступления в брак Шатрова) в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора поручительства в обеспечение указанного выше кредитного договора, при этом заявили о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении значительного срока после прекращения заемщиком, который умер ДД.ММ.ГГГГ, считают, что их необходимо освободить от ответственности за непогашение кредита.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставлен Лысенкову А.Ю.. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с соответствующими Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании заемщик Лысенков А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ после чего платежи в погашение кредита никто не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей 40 коп., которая складывается из: суммы основного долга – <данные изъяты> рубля 97 коп, суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля 97 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 246284 рубля 60 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубль 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 76 коп, что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленными АО «Россельхозбанк».

Данный расчет ответчиками Максимовым А.С. и Радченко О.В. (до вступления в брак ФИО9) в судебном заседании не оспаривались. Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. Контррасчеты ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № были заключены договоры поручительства № с Радчекно О.В. (до вступления в брак ФИО9), и № с Максимовым А.С., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае смети заемщика, поручитель отвечает перед кредитором.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредитов, уплате процентов и пени, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.1., 4.2. указанных договоров поручительства, настоящие договоры считаются заключенным с момента их подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Соответственно, в данном случае договоры поручительства действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, срок договоров поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения даны в отношении п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (п.4.2.1.), графикам платежей, погашение кредитов и уплаты начисленных на кредит процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, 10 числа каждого месяца, в соответствии с графиками, являющимися неотъемлемыми частями кредитных договоров.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договорами срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договоров, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Однако, как разъяснено в вышеуказанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, договор, заключенный между Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету, начиная с 10 апреля 2015 года, платежи в погашение кредитов (основного долга) и процентов не вносил.

Соответственно с 10 апреля 2015 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Как установлено, согласно почтовой отметке на конверте иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» утрачено право требования к поручителям в части взыскания задолженности, подлежащей погашению за период с 10 апреля 2015 года по 13.02.2018 года (срок погашения очередного платежа по графику), а также начисленных за этот период процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. В этой части действие договоров поручительства в отношении платежей за указанный период времени необходимо считать прекращенным.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части за счет поручителей отсутствуют.

При этом договоры, заключенные между истцом и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, предел ответственности поручителей ограничен размером задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий очередной платеж по графику после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истцом требованиям на основании расчета).

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и пени, за период до 10 апреля 2015 года подлежит взысканию только с заемщика ФИО8

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий очередной платеж по графику) до ДД.ММ.ГГГГ составила всего в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля 75 копеек; задолженность по процентам – <данные изъяты> 15 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рубля 25 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с поручителей Максимова А.С. и Радченко О.В. (до вступления в брак ФИО9) И.М.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, наличие ходатайства ответчиков о снижении штрафных санкций, учитывая их финансовое положение, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойка за несвоевременную уплату основного долга - до 6000; пени за несвоевременную уплату процентов – до 4000 рублей.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3855 рублей.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о также пропорциональном взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с Максимова А.С. и Радченко О.В. (до заключения брака ФИО9) в солидарном порядке в размере – 5211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Максимову А.С., Радченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.С., Радченко О.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общем в размере <данные изъяты>) рублей 90 копеек, в том числе:

основной долг – <данные изъяты>) рубля 07 копеек;

задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля 15 копеек;

пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> ) рублей;

пеня за несвоевременную уплату процентов – 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Взыскать с Максимова а.С., радченко О.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 (Пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Ю.С. Авдеев

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года.