Решение по делу № 22-4268/2014 от 30.06.2014

Судья Шалыгин Г.Ю. Дело №22-4268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.

судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО, <данные изъяты>. несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО освобождена.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по ч.1 ст.159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденной ФИО, адвоката Лаврентьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признана виновной в том, что совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Преступление совершено в период <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО утверждает о её непричастности к совершению мошенничества в отношении <данные изъяты> и просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения, суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей имеются существенные противоречия, которые её оговорили, при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенные нарушения уголовно- процессуального закона с нарушением её прав на защиту. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о её преднамеренном неисполнении договорных обязательств между <данные изъяты> и хищении денежных средств, работа по исполнению обязательств по договору ею проводилась. Указывает, что ФИО3 является незаконным представителем <данные изъяты> поскольку она не была членом данного СНТ и в соответствии с законом о садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан не могла выполнять функции председателя правления, выводы суда об отсутствии договора с <данные изъяты> являются неверными. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове свидетеля ФИО4 и допросил свидетеля ФИО5.

В возражениях государственный обвинитель Князева О.Н. и представитель потерпевшего ФИО3 просят приговор оставить без изменения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина ФИО в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давала последовательные показания о мошеннических действиях ФИО, которая совместно с ФИО2, выступая от имени <данные изъяты> обманным путем завладела денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взятые обязательства по договору не исполнила, деньги СНТ не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО3

У суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО3 и свидетелей, поскольку причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц не имелось, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Судом также были исследованы документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, договор об оказании услуг от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>, предметом которого было оформление документов на объект недвижимости <данные изъяты> гарантийные обязательства и расписка со стороны <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей

Кроме того, сама осужденная не отрицала тот факт, что она принимала от ФИО3 денежные средства в счет оплаты услуг по договору.

Всем доказательствам по делу, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной об отсутствии доказательств о её преднамеренном неисполнении договорных обязательств между <данные изъяты> и хищении денежных средств и что работа по исполнению обязательств по договору ею проводилась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей и подтверждающие документы, свидетельствующие о преднамеренном неисполнении ФИО обязательств по заключенному договору с <данные изъяты> и незаконном завладении денежными средствами, принадлежащими СНТ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что ФИО3 имела право без доверенности действовать от имени <данные изъяты> и являлась председателем правления СНТ, согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Кроме того, полномочия ФИО3 подтвердили свидетели обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, являющиеся членами СНТ <данные изъяты>

Таким образом, доводы осужденной о том, что ФИО3 является незаконным представителем <данные изъяты> являются надуманными.

Также несостоятельны и доводы ФИО о том, что с <данные изъяты> в лице ФИО8 был заключен договор <данные изъяты> на выполнение геодезических работ в СНТ <данные изъяты>Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, который отрицал заключение такого договора и отсутствие в нем его подписи, так и заключениями почерковедческих экспертиз.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии договора между <данные изъяты> являются правильными.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО, квалифицировав её действия по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО, являясь заместителем генерального директора <данные изъяты> совершила мошенничество в отношении <данные изъяты> сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о виновности ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Доводы осужденной о её непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех данных о её личности, смягчающего обстоятельства. ФИО обосновано освобождена от назначенного наказания в виде штрафа на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в том числе, все заявленные стороной защиты ходатайства, были рассмотрены судом с соблюдением закона, право осужденной на защиту не было нарушено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: