Решение от 20.11.2014 по делу № 33-6449/2014 от 29.09.2014

Судья Солдаткова Р.А. дело № 33-6449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Толмачевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н., Дееву Ю.Е., Косых В.И., Косых В.И., Калинину К.М., обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств

по апелляционной жалобе Толмачевой О.С.

на решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Толмачевой О.С. и её представителя Блынской Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения конкурсного управляющего ООО Учебно-курсовой комбинат «Навигатор» Лапшиной Т.Н., представителя Калинина К.М. Горшкова Д.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачева О.С. обратилась в суд с иском к ООО УКК «Навигатор», указывая, что по договорам купли-продажи (дата) она приобрела у ООО Учебно-курсового комбината «Навигатор» следующие транспортные средства:

(а/м 1), тип ТС ***, год выпуска ***, рег. знак №,

(а/м 2), ***, год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 4) год выпуска *** регистрационный знак №;

(а/м 5) год выпуска *** рег. знак №;

(а/м 6) год выпуска *** рег. знак №;

(а/м 7) год выпуска *** рег. знак №;

(а/м 8) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 11), года выпуска ***, регистрационный знак №,

(а/м 12) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 13) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 14) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 15) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 16) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 17) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 18) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 19) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 3) *** год выпуска *** рег. знак №;

(а/м 20) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 21) год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 22) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 9) 111830 год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 23) год выпуска ***, регистрационный знак №,

(а/м 24) год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 25) *** год выпуска, регистрационный знак №;

(а/м 26) год выпуска ***, рег. знак №,

(прицеп 27) год выпуска ***, регистрационный знак № ;

(а/м 28) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(а/м 29), *** года выпуска, рег. знак №;

(а/м 30) год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 31) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(полуприцеп 32) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(полуприцеп 33) год выпуска ***, регистрационный знак №;

(полуприцеп 34)- год выпуска ***, рег. знак №;

(полуприцеп 35) год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 36) прицеп год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 37) прицеп год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 38) *** год выпуска ***, рег. знак №;

(а/м 10) год выпуска ***, регистрационный знак №.

Толмачева О.С. указала, что перечисленное имущество не было передано ей предыдущим собственником в её владение и пользование, смена собственника не была зарегистрирована. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, добровольно передать ей транспортные средства ответчик отказывается. В связи с изложенными обстоятельствами просила суд: истребовать перечисленные выше транспортные средства и самоходные машины у ответчика и обязать его осуществить регистрацию прав собственности на нее.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деев Ю.Е., Калинин К.М.

В ходе рассмотрения спора Толмачева О.С. уточнила иск и дополнила требованием к ООО УКК «Навигатор», Калинину К.М., Дееву Ю.Е., Косых В.И., Косых А.В., ООО «Спецтранснефть» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, заключенных ООО УКК «Навигатор». В обоснование требований указала, что директору ООО УКК «Навигатор» Калинину К.М. достоверно было известно, что имущество обществу не принадлежит, однако оно было умышленно реализовано, что в силу ст. 167 и ст 168 ГК РФ влечет недействительность сделки. Просила признать недействительными:

- договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и Деевым Ю.Е. о продаже автомобиля (а/м 29), регистрационный знак №, год выпуска ***;

- договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и самого Калинина К.М. о продаже (а/м 38), год выпуска 2012 регистрационный знак №;

- договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и ООО «Спецтранснефть» о продаже (а/м 1), тип ТС ***, год выпуска ***, регистрационный знак №;

- договор купли-продажи от (дата), заключенный между 000 УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и ООО «Спецтранснефть» о продаже (а/м 7), год выпуска ***, регистрационный знак №;

- договор купли-продажи (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и ООО «Спецтранснефть» о продаже (а/м 2) ***, год выпуска ***, регистрационный знак №;

- договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и ООО «Спецтранснефть» о продаже (а/м 3), тип ***, год выпуска ***, регистрационный знак №;

договор купли- продажи от (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и Косых В.И. о продаже автомобиля (а/м 15), год выпуска ***, регистрационный знак №;

договор купли- продажи от (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и Косых А.В. о продаже автомобиля (а/м 12) *** года выпуска, регистрационный знак №;

- договор купли - продажи от (дата), заключенный между ООО УКК «Навигатор» в лице директора Калинина К.М. и Косых А.В. о продаже автомобиля (а/м 13), *** года выпуска, регистрационный знак №.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена конкурсный управляющий ООО Учебно-курсовой комбинат «Навигатор» Лапшина Т.Н.

В судебном заседании представитель истца Блынская Е.С. заявленные требования поддержала.

Толмачева О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Деев Ю.Е., Косых В.И., Косых А.В., Калинин К.М. в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «УКК «Навигатор» Лапшина Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать. При этом полагала, что представленные истцом договоры купли-продажи являются мнимыми сделками. Истец приобрела технику, но оставила имущество в распоряжении комбината, не доказано, что были препятствия в получении имущества. Кроме того, договоры на продажу техники от *** года подписаны неуполномоченным лицом. Критически оценивала заключение эксперта относительно срока изготовления договоров и оформления кассовых ордеров. Никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение договоров, доказательств оплаты транспорта ей как конкурсному управляющему не передавались.

Представитель ответчика Калинина К.М. Горшков Д.Б. просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что право собственности истцу не перешло, вся техника осталась в распоряжении ответчика, ответчик уплачивал налоги, у Е. не было полномочий на получение денежных средств.

Участвуя ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО УКК «Навигатор» Калинин К.М. возражал против иска, пояснив, что с *** является директором общества, при вступлении в должность он не был уведомлен о том, что имущество реализовано, договоры ему не предоставлялись, требования о возврате транспорта не заявлялись.

Представитель ответчика Деева Лагвилава Р.П. также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, по мнению стороны, истец сама подтвердила, что имущество по договору не передавалось, полномочия бухгалтера при передаче денег не проверялись, поведение сторон свидетельствует о том, что при подписании договоров они имели ввиду наступление иных последствий.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» Широков А.Н. возражал против удовлетворения иска, считая, что общество является добросовестным приобретателем по договору, заключенному с действующим директором, оплату произвели, перерегистрация в МРЭО ГИБДД тоже была произведена.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Толмачевой О.С. отказано. С ООО Учебно-курсовой комбинат «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз» г.Москва взысканы расходы по оплате услуг на проведение экспертизы *** руб.. С Толмачевой О.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб..

В апелляционной жалобе Толмачева О.С. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц С. являлся директором ООО УКК «Навигатор» в период с (дата) по (дата), Пшенова Н.С. исполняла эти обязанности с (дата) по (дата), с (дата) директором является Калинин К.М.(т.3, л.д.162-176).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года ООО УКК «Навигатор» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лапшина Т.Н.(л.д.21-25,т.4).

Судом установлено, что (дата) между ООО УКК «Навигатор» в лице руководителя С. и Толмачевой О.С. заключены договоры купли-продажи 37 единиц автотранспортных средств и спецтехники (л.д. 46-83, т.1).

(дата) между ООО УКК «Навигатор» в лице Самойлова С.С., действующего на основании доверенности, и Толмачевой О.С. заключены договоры купли-продажи 3 единиц автотранспортных средств и спецтехники (л.д.69, т.2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам без номеров от (дата) и от (дата) Толмачева О.С. в счет оплаты за автотранспорт по договорам купли-продажи от (дата) внесла в кассу ООО УКК «Навигатор» *** руб., по договору от (дата) – *** руб. (л.д.104,105.т.2).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорное движимое имущество, являвшееся предметом договоров купли-продажи от (дата) и от (дата), не было передано от продавца ООО УКК «Навигатор» покупателю Толмачевой О.С., продолжалось его использование обществом по своему усмотрению в своей хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство истец, а также свидетель С., подписавший договоры от (дата) от имени продавца, подтвердили. С. также пояснил, что он, являясь руководителем ГАОУ «Оренбургский УКК», заключал договоры аренды спорной техники с ООО УКК «Навигатор», в котором тоже являлся руководителем. Кроме этого пояснил, что денежные средства от продажи транспортных средств в основном потратил на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО УКК «Навигатор» в лице директора Пшеновой Н.С. заключало договор аренды с государственным автономным образовательным учреждением «Оренбургский УКК» в лице директора С. по передаче последнему в аренду 25 единиц спорных транспортных средств на срок до (дата) (л.д.132-156,т.1).

ООО УКК «Навигатор» в *** году осуществляло страхование транспортных средств по договору ОСАГО, оплачивало транспортный налог (л.д.106-189,т.2).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД и Министерством сельского хозяйства, собственником транспортных средств и самоходной техники является ООО УКК «Навигатор», за исключением транспортных средств и самоходной техники, которые были реализованы (л.д.6-45,т.1,118-120,215-250,т.).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что юридически-значимым обстоятельством по делу является возникновение права собственности истца на спорное имущество. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что переход права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи осуществляется в момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи, если иное не предусмотрено договором.

При заключении договоров купли-продажи стороны не оговорили, что момент перехода права собственности на транспортные средства определяется моментом исполнения встречной обязанности покупателя по оплате товара, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Толмачевой О.С. о том, что переход права собственности на имущество произошел, поскольку она добросовестно исполнила свои обязанности покупателя по передаче денежных средств ООО УКК «Навигатор».

Представленные суду договоры купли-продажи от (дата) и от (дата) не подтверждают, что обязанность по передаче транспортных средств была исполнена продавцом в момент их подписания. Доказательств фактического исполнения в последующем указанных договоров также суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Толмачевой О.С. о том, что *** ООО УКК «Навигатор» Е. и С. подтвердили факт передачи техники Толмачевой О.С. являются несостоятельными.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Е. суду пояснила, что транспорт был продан в личное пользование Толмачевой О.С., однако находился в аренде у учебного комбината (л.д. 27-30 т. 3).

Свидетель С. в судебном заседании 12 марта 2014 года не смог пояснить каким образом осуществлялась передача транспортных средств Толмачевой О.С., при этом подтвердил, что спорная техника была арендована учебным комбинатом – ГАОУ «Оренбургским учебно-курсовым комбинатом». (л.д. 12-15 т.2). Пояснения свидетелей согласуются с представленными суду договорами аренды транспортных средств и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства того, что Толмачева О.С. на территории учебного комбината подходила к каждому транспортному средству и осматривала его, не опровергают выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением передачи Толмачевой О.С. техники. В совокупности с иными доказательствами по делу пояснения свидетеля С. подтверждают тот факт, что машины остались в пользовании учебно-курсового комбината.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности покупателя Толмачевой О.С. на транспортные средства и самоходные машины, указанные в договорах купли-продажи от (дата) и (дата) не возникло, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения её иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После заключения договоров купли-прод░░░ (░░░░) ░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ 29) ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ***;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ (░/░ 1), ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░ ░░░░░░░ (░/░ 7) ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░ ░░░░░░░ (░/░ 2) *** ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░ ░░░░░░░ (░/░ 3), ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░. ░░░░ №;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ 15) ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ 12) *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ 13) 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░/░ 38) ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░.░.28-38, 42-56, ░ 2.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 398, 463 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░