<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
08 июня 2016 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4, защитника – адвоката АП КК ФИО5, предъявившей удостоверение № ордера №, №, обвиняемых ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Якутской АССР, гражданина РФ, русского, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего: Краснодарский край, <адрес> республика, <адрес>, зарегистрированного: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, работающего промоутером благотворительного фонда «Чистое сердце», не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего: Краснодарский край, <адрес>, зарегистрированного: <адрес>\а, не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что потерпевший ФИО6 покинул жилое помещение, подошли к домовладению, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где ФИО1 стал наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном обнаружении его преступных действий, а ФИО2 перелез через забор, проник во двор, где используя обнаруженную пилу по металлу, распилил металлический прут решетки, установленной во входной двери в дом, отогнул его, после чего незаконном проник в жилище, где <данные изъяты>, из вещевого шкафа, находящегося в спальной комнате похитил денежные средства потерпевшего в размере 18 000 рублей.
Присвоив похищенное, причинив потерпевшему значительный ущерб, с места происшествия скрылись.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суду пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения, возражений от потерпевшего не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказание на исправление.
Подсудимые совершили оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.
С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности его содеянному, суд считает, что наказание подсудимых невозможно без изоляции от общества, но учитывая их материальное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
О совершенном преступлении ФИО2 и ФИО1 дали явки с повинной, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание. ФИО7 принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему, что смягчает его наказание согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Помимо того они ранее не судимы, признали вину, раскаялись в содеянном, потерпевший не настаивает на их суровом наказании, ФИО8 имеет мать инвалида третьей группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Подсудимые характеризуются положительно
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: