Решение по делу № 33-3669/2016 от 31.05.2016

Судья Солодилова Е.Ю.          Дело № 33-3669/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причинённый государству в размере ... рублей.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ИФНС по <Адрес обезличен> ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по <Адрес обезличен> обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого государству в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам налоговой проверки ООО «...» правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлены нарушения о чем <Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> и <Дата обезличена> вынесено решение о привлечении за совершение налогового преступления в отношении ООО «... начислены штрафы в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей и предложено уплатить налоги в сумме ... рублей, общая сумма составила ... рублей. Данное решение вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено. Определением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> прекращено производство по ФИО2 о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что Общество не располагает активами, за счёт которых возможно покрыть расходы по ФИО2 о банкротстве. Поскольку налоговые обязательства ООО «...» не погашены, налоговым органом направлены материалы в следственный комитет. Постановлением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного ФИО2 в отношении ФИО1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В действиях директора ООО «...» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а именно неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов и перечислению в соответствующий бюджет.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными и доказанными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИФНС по <Адрес обезличен> РК, по результатам акта выездной налоговой проверки ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлена недоимка по налогам в сумме ... рублей, в том числе задолженность по НДФЛ в сумме ... рублей, НДС – ... рублей, единый социальный налог ФБ – ... рублей. ООО «...» привлечено к ответственности в виде уплаты пени и штрафов. Решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте Республики Коми не обжаловалось.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес руководителя ООО «...» <Дата обезличена>.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), суммы недоимки указанные в данном требовании не были оплачены в полном объеме, истец на основании п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ направил материалы в следственный отдел по <Адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен> для решения вопроса о возбуждении уголовного ФИО2.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО2 № ... прекращено производство по ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «...» по причине того, что Общество не располагает активами, за счёт которых возможно покрыть расходы по ФИО2 о банкротстве.

Постановлением от <Дата обезличена> следователя по ОВД следственного отдела по <Адрес обезличен> Управления Следственного комитета РФ по РК отказано в возбуждении уголовного ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1 в части неисполнения обязанностей налогового агента в сумме ... ... руб.

Также установлено, что ФИО1, являясь директором и одним из учредителей ООО «...», в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Уставом ООО «...» несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового Кодекса РФ, должен вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

Кроме того установлено, что в ходе проверки следственным органом установлено, что неполная уплата налогов образовалась в результате следующих нарушений:

в нарушение п.3 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно включены в общую сумму НДС, подлежащую вычету, суммы налога, уплаченные в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, что привело к неполной уплате НДС в размере ... руб.;

в нарушение абзаца 4 п.3 ст. 243 НК РФ неправомерно занижена сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, по причине превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего в сумме ... руб.;

в нарушение п.3 ст.24 и п.6 ст.226 НК РФ исчисленный и удержанный с доходов физических лиц налог на доходы физических лиц, перечисляется в бюджет налоговым агентом не в полном объеме и не всегда своевременно. Неполная уплата налога на доходы физических лиц (задолженность) с фактически выплаченных доходов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... py6.

По вышеизложенным обстоятельствам был установлен факт уклонения ООО «...» от уплаты налога в полном объёме. При этом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отказано в возбуждении уголовного ФИО2 в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного ФИО2 и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от <Дата обезличена> N 591-О-О, от <Дата обезличена> N 996-О-О, от <Дата обезличена> N 591-О-О, от <Дата обезличена> N 1449-О-О и другие)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по ФИО2 о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию

В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств ФИО2, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, налогоплательщиками которых, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», установив, что ФИО1 являясь директором и одним из учредителей ООО «...», т.е. должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе и соблюдение налогового законодательства, правильностью исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом судом периоде времени, не исполнил обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, обоснованно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации ущерб в размере ... рублей.

Доводы заявителя о необоснованности заявленных требований, поскольку само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного ФИО2 не подтверждает его виновные действия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от <Дата обезличена>, N 786-О от <Дата обезличена> и др.), прекращение уголовного ФИО2 и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств

Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение данного гражданского дела было произведено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен по известному суда адресу регистрации ответчика, однако повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения.

При этом судом был направлено соответствующий запрос в УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в котором суд запросил в том числе и сведения о регистрации по месту жительства ответчика, на что был получен ответ (л.д. 68), где регистрацией по месту жительства ответчика указан адрес: <Адрес обезличен>, по которому и были направлены вышеуказанные повестки.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебных извещений суд правомерно рассмотрел, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий в возникновении задолженности по налогам и сборам, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен, верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи