Решение по делу № 33-6656/2018 от 28.03.2018

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-6656/18

Учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционной жалобе Козлова А.Н. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс») на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать расторжение договора банковского вклада физического лица № 1053375 от 02 августа 2016 года, заключенного между Гараевым Шамилем Сагадатовичем и ПАО «Татфондбанк», недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 04 августа 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Гараевым Шамилем Сагадатовичем по договору банковского вклада физического лица № 1053375 от 02 августа 2016 года в сумме 1000000 рублей на условиях данного договора;

признать договор доверительного управления № ДУ-1-301/16 от 04 августа 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Гараевым Шамилем Сагадатовичем, недействительным;

применить последствия недействительности сделки;

обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Гараеву Шамилю Сагадатовичу на его счет по договору вклада № 1053375 от 02 августа 2016 года в ПАО «Татфондбанк» 1000000 рублей;

признать Гараева Шамиля Сагадатовича вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Гараева Шамиля Сагадатовича в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей;

взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Салехова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд в интересах Гараева Ш.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, о признании недействительным договора доверительного управления, о применении последствий недействительности сделок, о признании вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что Гараев Ш.С. являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 04 августа 2016 года он обратился в ПАО «Татфондбанк», так как истекал срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка Гараеву Ш.С. было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверил его, что данный вклад застрахован. Гараев Ш.С., доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на предложенные условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 04 августа 2016 года, в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагал, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» Гараев Ш.С. был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, так как Гараев Ш.С. считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просил признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Гараевым Ш.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 04 августа 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Гараевым Ш.С. по договору банковского вклада в сумме 1000000 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-301/16 от 04 августа 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Гараевым Ш.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить Гараеву Ш.С. на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать Гараева Ш.С. вкладчиком денежных средств в сумме 1000000 рублей, включить Гараева Ш.С. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал. Ответчик ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено. Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» исковые требования не признает, поскольку, с учетом имеющихся у ООО «ИК «ТФБ Финанс» документов, истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил необходимые действия для заключения договора. Третьи лица, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») и Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что, расторгая договор банковского вклада и заключая новое соглашение, истец в силу возраста действовал под влиянием заблуждения, не соответствующего его действительной воле.

В апелляционной жалобе ООО «ИК «ТФБ Финанс» ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доказательств ответной стороны при принятии решения, не дал квалификации действиям работника банка. Так, не было дано надлежащей оценки доводам общества о добровольном и осознанном совершении всех действий клиентом, направленных на изменение правоотношений. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд первой инстанции не разъяснил судьбу имущества истца, находящегося в доверительном управлении ООО «ИК «ТФБ Финанс». Выводы суда первой инстанции о введении истца в заблуждение и об обмане не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются заключением специалиста. Принятое решение суда нарушает единообразие судебной практики. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению о пропуске годичного срока истцом для признания недействительным договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводам о том, что сделка по расторжению договора банковского вклада совершена Гараевым Ш.С. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена Гараевым Ш.С. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем требования прокурора о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления имуществом недействительными сделками посчитал подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд первой инстанции правильно обосновал ссылками на нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.Н – представителя ООО «ИК «ТФБ Финанс» не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Утверждения Козлова А.Н – представителя ООО «ИК «ТФБ Финанс» о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ООО «ИК «ТФБ Финанс» об информировании Гараева Ш.С. обо всех условиях договора доверительного управления имуществом, о предоставлении необходимых документов и об осуществлении необходимых действий для заключения договора доверительного управления имуществом, о подписании Гараевым Ш.С. заявления о перечислении денежных средств на специальный счёт доверительного управляющего, судебная коллегия считает необоснованными. Судом первой инстанции указанные обстоятельства дела исследованы и им дана следующая оценка.

04 августа 2016 года между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления истец присоединился к условиям договора доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000000 рублей.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

04 августа 2016 года договор вклада был расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления имуществом денежные средства в размере 1000000 рублей со счета по вкладу истца были переведены на текущий счет истца, а затем на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагал, что при заключении договора доверительного управления имуществом он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления имуществом, суд первой инстанции посчитал необходимым учесть следующее. Истец на момент заключения договора доверительного управления имуществом был в возрасте .... лет, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению к другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладал специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, что также свидетельствует об ограничениях по состоянию здоровья.

Истец указывал, что он обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была оформлена в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора банковского вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 1000000 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом.

Выплата страхового возмещения производится ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 177-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░ 14 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 177-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 177-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1053375 ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 177-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 2.1 ░ 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2004 ░░░░ № 1417-░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 212 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░