Решение по делу № 2-3743/2014 от 17.06.2014

дело № 2-3743/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.Г. к СНТ «Зеленый бор», Ковалевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, обязании восстановить смежную границу земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску Ковалевой Л.В. к Баранову В.Г., Пушкинскому филиалу ФКП Росреестра об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию,

у с т а н о в и л:

    Баранов В.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Зеленый бор» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, обязании восстановить смежную границу земельного участка, взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих требований Баранов В.Г. указал, что является собственником земельного участка площадью 473,8 кв.м., распложенного по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Зеленый бор», участок №, границы которого не установлены. При проведении межевания уточнена площадь земельного участка 562 кв.м. Споров со смежными совладельцами не имеется, дополнительных согласований с соседними участками №№ не требуется, так как участки стоят на кадастровом учете. Однако СНТ «Зеленый бор» без объяснения причин отказывается подписать акт согласования границ. Также имеется превышение уточненной площади земельного участка истца с указанной в свидетельстве о праве собственности на землю на 88,2 кв.м., что может послужить основанием для отказа со стороны ФКП Росреестра о постановке участка на кадастровый учет. Просит признать за Барановым В.Г. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: МО, <адрес> по фактическому пользованию –площадью 562 кв.м., установить границы этого земельного участка с кадастровым номером 50:13:080415:0023, площадью 562 кв.м., согласно плану ООО «Землеустроитель –Топограф» ( л.д. 4-7).

    В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также обязать собственника соседнего земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0080415:78 Ковалеву Л.В. восстановить примыкающую к земельному участку истца № 98 границу в виде прямой линии согласно кадастровой выписке и сведениям ГКН, взыскать расходы по оплате госпошлины с СНТ «Зеленый бор» на сумму 400 рублей, с Ковалевой Л.В. -200 рублей ( л.д.59).

    30.09.2014 года истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, которые просил взыскать с обоих ответчиков: 600 рублей на оплату госпошлины и 10000 рублей -за проведение судебной землеустроительной экспертизы ( л.д. 118).

    Ковалева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Баранову Виктору Геннадьевичу, Пушкинскому филиалу ФКП Росреестра об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию.

    В обоснование своих требований Ковалева Л.В. указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0080415:78, расположенного по адресу: МО, <адрес> Право собственности на земельный участок приобрела в 2002 году после смерти отца, в порядке наследования. Баранов В.Г. стал собственником земельного участка в 1993 году, который при проведении межевания и оформления её земельного участка согласовал границы. В 2009 году её земельный участок был поставлен на кадастровый учет, она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако Баранов В.Г. решил увеличить площадь своего земельного участка за счет земель СНТ и её участка, за счет переноса забора. Заборы стояли всегда указанным образом, и в отношении поставленного на кадастровый учет её земельного участка фактически имеет место несоответствие местоположения границ в виду кадастровой ошибки, которая заключается в неверном вычислении координат поворотных точек и возможности ранее применять допуск при постановке участка на кадастровый учет. С учетом последующих уточнений, просит исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН, установить координаты земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080415:78 согласно местоположению участка в границах забора, утвердить границы земельного участка № в СНТ «Зеленый Бор» по фактическому пользованию ( л.д.114-115, 126-128).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова С.В. ( л.д.8) встречный иск не признала, уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что Ковалева Л.В. должна перенести свой забор в соответствии с кадастровым планом ответчика, по которому всегда находилась смежная граница сторон. Первоначально забор стоял по кадастру, а когда Ковалева Л.В. стала ремонтировать смежный забор, то по другому установила столбы, в связи с чем перенесла забор за кадастровые границы своего земельного участка.

    В судебном заседании Ковалева Л.В. и её представитель по доверенности Цуруфан В.Н. (л.д.39) встречный иск и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, иск Баранова В.Г. не признали, пояснили, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Ковалевой Л.В. произошла кадастровая ошибка, поскольку забор на смежной границы земельных участков сторон всегда находился на этом месте и не менялся.

    В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Зеленый Бор» председатель Жулинский Т.Р. ( л.д.50-55) исковые требования Баранова С.В. не признал, встречный иск Ковалевой Л.В. поддержал, пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Ковалевой Л.В., границы этого земельного участка согласовывал другой председатель –Новицкий. Перед согласованием границ приходили и осматривали земельный участок Ковалевой Л.В., перепроверяли красную линию, забор стоял также и был выгнут, на что не обратили внимание. Акт согласования границ не подписали истцу, поскольку по смежной границе у Ковалевой Л.В. были претензии. По другим границам у СНТ «Зеленый бор» каких-либо претензий к истцу не имеется, они соответствуют фактическому пользованию.

    Представитель ответчика по встречному иску Пушкинского филиала ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Глазнев Н.И., свое заключение землеустроительной экспертизы поддержал и пояснил, что со стороны участка Ковалевой Л.В. имеется запользование земель относительно границ кадастра на 23,3 кв.м.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает иск Баранова В.Г. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

    Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Судом установлено, что Баранов В.Г. является собственником земельного участка площадью 473,8 кв.м., распложенного по адресу: МО, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.12.1993 года ( л.д. 10-16). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер 50:13:080415:0023, его границы не установлены в соответствие с требованиями и подлежат уточнению, что следует из кадастрового плана ( л.д. 17).

    Для уточнения границ земельного участка, Баранов В.Г. провел межевание, ООО «Землеустроитель-Топограф» изготовил план границ этого земельного участка ( л.д. 18-24). Также кадастровый инженер указал, что имеется выгибание смежной границы в сторону земельного участка истца площадью 19 кв.м. ( л.д.64).

    Ковалевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 50:13:080415:78, расположенный по адресу: МО, <адрес> Границы и площадь этого земельного участка соответствуют материалам межевания, сто подтверждается кадастровым паспортом ( л.д.29-30). Право собственности за Ковалевой Л.В. зарегистрировано 27.04.2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.28).

    С противоположной Ковалевой Л.В. границы истца находится принадлежащий на праве собственности Каширцеву В.А. земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес> границы которого также установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства ( л.д.25-27).

    Справа и слева границы земельного участка истца граничат с землями СНТ «Зеленый Бор», границы которого не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства ( л.д. 22,32).

    Определением Пушкинского городского суда по настоящему делу назначалось проведение землеустроительной экспертизы ( л.д.91-92).

    Согласно заключению эксперта Глазнева Н.И. ( л.д. 93-104), граница земельного участка 97 совпадет с существующим разделительным забором участков № ( Каширцев –Баранов). Граница между земельными участками № ( Баранов-Ковалева) не совпадает с межой кадастра. Граница земельного участка № проходит по землям участка № с относом от существующего забора на фасаде на 0,19м и достигает 0,67м. Запользование земель участком № относительно границ кадастра данного участка составляет 23,3 кв.м. с границами: на фасаде -0,19м, по левой меже -4,88м; 9,86м; 24,42м; 6,24м; 7,48м; 2,58м; 4,49м, по правой меже- 0,19м; 59,98м. Мероприятиями по ликвидации данного запользования может служить перенос забора протяженностью 59,98м с нынешнего состояния в границы кадастра.

Истцом предложено установление границ согласно плану выполненного ООО «Землеустроитель-Топограф», который соответствует варианту №1 экспертного заключения, площадью 562,1 кв.м., с границами: по фасаду -8,51м, по зафасаду -10,02 м., по левой меже 41,42 м., 7,0м; 10,21м, 1,84м, по правой меже 60,59м.

Ответчиком предложено установление границ земельного участка истца площадью 542,4 кв.м. с границами: по фасаду -8,31м, по зафасаду -10,09м, по левой меже -26,25м; 15,73м; 18,91м, по правой меже -4,88м; 28,13м; 6,15м; 6,24м; 7,48м; 7,99м.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в ГКН являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; 2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Ковалева Л.В. не доказала обстоятельства того, что при постановке её земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, и кадастровая граница смежных земельных участков сторон должна быть изменена, а Баранов В.Г. должен уступить ей часть земельного участка площадью 23,3 кв.м..

Как следует из материалов дела и объяснений Ковалевой Л.В. она сама таким образом поставила свой земельный участок на кадастровый учет, границы которого были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе, СНТ «Зеленый Бор», уполномоченные лица которого проверяли фактическое расположение этого земельного участка на местности, что подтверждает председатель Жулинский Т.Р..

К доводам председателя Жулинского Т.Р. о том, что при выходе на место, якобы, не было замечено искривление смежного забора сторон, суд относится критически, поскольку возможное искривление забора явно заметно при выходе на земельный участок, что следует из фотографии (л.д.38). Из данной фотографии также очевидно, что часть забора была изменена, так как частично производилась замена деревянных столбов на металлические, что подтверждает объяснения истца о проведении Ковалевой Л.В. ремонта забора и установке новых столбов в другом месте на части земли истца и опровергает объяснения Ковалевой Л.В. о том, что забор изменению не подвергался.

Следует также отметить, что фактическая площадь земельного участка Ковалевой Л.В. превышает имеющуюся у неё на праве собственности на 11,4 кв.м. ( л.д.96), в связи с чем её доводы о превышении у истца также площади земельного участка существенного значения не имеют, поскольку Баранов В.Г. уточняет площадь своего земельного участка, в том числе, с учетом других трех смежных границ, а границы земельного участка Ковалевой Л.В. установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и конкретно определены, стоят на кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и акта согласования границ земельного участка, все смежные земельные участки, за исключением участка СНТ «Зеленый Бор», который по своим границам претензий к истцу не имеет, поставлены на кадастровый учет, в связи с чем согласования с их владельцами не требуется.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что границы истца подлежат установлению по варианту №1 экспертного заключения Глазнева Н.И., а смежный забор Ковалевой Л.В. подлежит переносу в соответствие с кадастровой границей её земельного участка.

При установлении границ земельного участка истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований превышение площади земельного участка на 88,3 кв.м с ранее учтенной, поскольку такое превышение площади земельного участка при уточнении границ допускается и находится в пределах требований ст. 33 Земельного Кодекса, ст.1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области".

Таким образом, исковые требования Баранова В.Г. об установлении границ согласно плану ООО «Землеустроитель-Топограф», который соответствует варианту №1 установления границ экспертного заключения Глазнева Н.И., а также переноса забора Ковалевой Л.В. согласно кадастровому плану подлежат удовлетворению.

В части повторного признания за истцом права собственности на земельный участок № требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Баранов В.Г. уже является собственником земельного участка и его права подлежат защите путем установления границ имеющегося у него на праве собственности земельного участка №98.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец при подаче и уточнении иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей ( л.д.2-3, 57), и проведении землеустроительной экспертизы на сумму 10000 рублей ( л.д. 119), то данные необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баранова В.Г. к СНТ «Зеленый бор», Ковалевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, обязании восстановить смежную границу земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Баранову В.Г. земельного участка, кадастровый номер 50:13:080415:0023, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадью 562,1 кв.м., с границами согласно плану ООО «Землеустроитель-Топограф» и варианту №1 экспертного заключения Глазнева Н.И.: по фасаду -8,51м, по зафасаду -10,02 м., по левой меже 41,42 м., 7,0м; 10,21м, 1,84м, по правой меже 60,59м, геоданными:

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Горизонт. пролож., м.
1	100 33.4	60.586
2	193 2.4	8.509
3	279 2.5	41.425
4	279 7.6	6.999
5	279 25.0	10.208
6	279 3.2	1.843
7	11 54.9	10.026

Обязать Ковалеву Л.В. восстановить смежную границу земельного участка путем переноса забора протяженностью 59,98м между земельными участками № и №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с нынешнего состояния в границы кадастра участка с номером 50:13:080415:78, расположенного по адресу: МО, <адрес>

Взыскать с СНТ «Зеленый бор» в пользу Баранова В.Г. судебные расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы в размере 5300 рублей.

Взыскать с Ковалевой Л.В. в пользу Баранова В.Г. судебные расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы в размере 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова В.Г. к СНТ «Зеленый бор», Ковалевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковалевой Лидии Васильевны к Баранову Виктору Геннадьевичу, Пушкинскому филиалу ФКП Росреестра об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, утверждении границ земельного участка по фактическому пользованию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 ноября 2014 года.

Судья: