Решение по делу № 12-292/2017 от 21.09.2017

Судья Сутягина Т.Н.             Дело № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 октября 2017 года жалобу Китаева А. Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Китаеву А. Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года Китаев А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Китаев А.Ю. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части вынесенного наказания с назначением, вместо лишения права управления транспортными средствами, наказания в виде административного ареста. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может негативно повлиять на его социально-финансовое положение, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, кружки, поликлинику; местом проживания Китаева А.Ю. является загородный дом в микрорайоне Люли; он является директором ООО «<данные изъяты>» и по производственным вопросам не может осуществлять и вести свою деятельность, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании Китаев А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил изменить вид назначенного наказания.

Выслушав Китаева А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, водитель Китаев А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а, именно, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС2, государственный регистрационный знак №, после чего уехал с места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5); объяснениями Юлина И.А. – второго участника дорожно – транспортного происшествия, владельца транспортного средства – автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № (л.д.6,7); объяснениями очевидца (свидетеля) – И.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и иными материалами дела.

Китаев А.Ю. от объяснений отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.9).

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при поставленных вопросах: был ли контакт между транспортными средствами и механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделаны следующие выводы: «в ходе осмотра транспортных средств усматривается наличие признаков контактирования левой задней частью автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № с правой передней частью автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № в ходе механизма наезда задним ходом автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № на стоявший автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак №, что с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела очевидцем И.К.В.» (л.д.10-20).

Таким образом, в связи с наличием дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, Китаев А. Ю. должен был выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Китаева А.Ю.

При четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, водитель транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, Китаев А.Ю. как участник дорожного движения, при столкновении с другим автомобилем не должен был покидать место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Китаева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Китаеву А.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, так как суд в порядке пересмотра постановления судьи районного суда не может ухудшить положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение статьи 3.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении Китаева А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Китаева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                 Г.Р. Багаутдинова