Решение по делу № 33-2597/2019 от 09.04.2019

Судья Ходжаев З.З.

Дело №33-2597/2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсуфовой Г.А. на решение городского суда г.Дагестанские Огни от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора гор. Дагестанские Огни удовлетворить в полном объеме.

Приостановить предпринимательскую деятельность Юсуфовой Г. А. осуществляемую на земельном участке, площадью 38475 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснение прокурора отдела Прокуратуры РД – Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор гор. Дагестанские Огни обратился в суд с иском к Юсуфовой Г. А. и Алиеву Н. С. о приостановлении предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках проводимого анализа соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории городского округа «город Дагестанские Огни» прокуратурой города проведена проверка по информации главы городского округа «город Дагестанские Огни» о нецелевом использовании земельного участка.

В ходе комиссионных рейдовых мероприятий по муниципальному земельному контролю в составе заместителя главы городского округа, начальника МКУ «Управления имущественных и земельных отношений», начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Дагестанские Огни выявлен факт нецелевого использования земельного участка площадью 38 475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как установлено, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Юсуфовой Г.А., вид разрешенного использования земельного участка указан «для строительства индивидуального жилого дома». На данном участке осуществляется деятельность по пилке камня и производству бетона.

По факту выявленных нарушений федерального законодательства комиссией направлено предписание Алиеву Н.С. и Юсуфовой Г. о приостановлении незаконной предпринимательской деятельности, либо оформлении документов на земельный участок в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсуфова Г.А. выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая, что Администрация ГО «город Дагестанские Огни» о проведении каких либо проверок в отношении приобретенного ею земельного участка не сообщила ей, акт проверки не представила, предложение о решении вопроса в досудебном порядке в ее адрес не направила.

Кроме того, прокуратура не предоставила ей как собственнику участка времени и возможности рассмотреть предписание.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Алиев Н.С., Юсуфова Г.А., а также представитель третьего лица Администрации ГО «город Дагестанские Огни» в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, в рамках проводимого анализа соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории городского округа «город Дагестанские Огни» прокуратурой города проведена проверка по информации главы городского округа «город Дагестанские Огни» о нецелевом использовании земельного участка.

Результаты проверки, в ходе комиссионных рейдовых мероприятий по муниципальному земельному контролю, в составе заместителя главы городского округа, начальника МКУ «Управления имущественных и земельных отношений», начальника ела архитектуры и градостроительства администрации г.Дагестанские Огни выявлен факт нецелевого использования земельного участка, площадью 38475 кв.м., расположенного адресу: г.Дагестанские Огни, ул. Ирчи - Казака, д. 1. Собственником указанного земельного участка, вид которого - разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, является Юсуфова Г.А.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2018 года, заключенного между Алиевым Н.С. и Юсуфовой Г.А.

Факт нецелевого использования вышеназванного земельного участка подтверждается, представленными в материалы дела предписание Администрации ГО «город Дагестанские Огни» об устранении нарушений от 19 февраля 2018 года и акт комиссии по муниципальному земельному контролю на территории ГО «город Дагестанские Огни» от 13 марта 2018 года.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу г.Дагестанские Огни, ул. Ирчи - Казака, д. 1.в в нарушение земельного законодательства используются ответчиком не по целевому назначению.

На данном участке осуществляется деятельность по пилке камня и производству бетона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии состатьей 1Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки произведен без ведома ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ч.2 указанной статьи муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Не нашли своего подтверждения также доводы апелляционной жалобы Юсуфовой Г. о том, что в ее адрес не было направлено предписание о необходимости устранить допущенные нарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес правопредшественника Алиева Н.С., а в последующем после продажи им участка Юсуфовой Г. комиссией направлено предписание о приостановлении незаконной предпринимательской деятельности, либо оформлении документов на земельный участок в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Помимо прочего, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Так, судебное разбирательство было назначено на 1 июня 2018 года, ответчик, будучи извещённой надлежаще, на судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск. Судебное разбирательство отложено на 8 июня 2018 года, сторонам в тот же день заказной почтой направлены извещения, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение не удалось вручить ввиду отсутствия адресата. Не явилась Юсуфова Г. и при последующем разбирательстве дела, назначенном для принятия дополнительного решения, а также в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни от 08 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи