Решение по делу № 2-1191/2014 (2-10055/2013;) ~ М-9093/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1191/14

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Прокофьева ФИО8 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Липецкоблбанк», о включении вклада в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев Н.Т. обратился с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Открытому акционерному обществу «Липецкий областной банк» о возложении обязанности включения вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ОАО «Липецкоблбанк» договор № № банковского вклада «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., им был открыт денежный счет № № и выдана сберегательная книжка. ДД.ММ.ГГГГ года Центральным Банком России у ОАО «Липецкоблбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку ОАО «Липецкоблбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, он обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр застрахованных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ года «Агентство по страхованию вкладов» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем он просит обязать ответчика включить его вклад в размере <данные изъяты>. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать страховое возмещение.

Истец Прокофьев Н.Т. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и объяснил, что у его супруги Прокофьевой К.Г. было в ОАО «Липецкоблбанк» два счета. Она сняла со своего счета деньги в сумме <данные изъяты>. Он открыл в банке свой счет для перечисления на него пенсии, безналичным расчетом со счета Прокофьевой К.Г. были перечислены на его счет денежные средства.

Представитель истца по доверенности Чурсин А.В. дополнительно объяснил, что истец открыл банковский счет до момента отзыва лицензии у ОАО «Липецкоблбанк», просил иск удовлетворить, так как ответчик не доказал отсутствие на корреспондентском счете банка денег в сумме иска.

Представитель ответчика по доверенности Мусаэлян М.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО «Липецкоблбанк» был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц сроком на шесть месяцев. На момент введения запрета истец не имел денежного вклада в банке. Вклад в сумме <данные изъяты>. в указанном банке имел его супруга Прокофьева ФИО9, которая, понимая, что получение денежных средств невозможно, оформила совершение расходной операции о снятии <данные изъяты>. Данная сумма одновременно была оформлена как вклад ее мужа Прокофьева Н.Т., являющегося истцом по делу. При этом остаток средств на вкладе Прокофьевой К.Г. сократился до суммы <данные изъяты>., подпадающей под размер страхового возмещения по вкладу. На момент совершения этих приходно-расходных операций банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции, не производил фактической выдачи наличных денежных средств, также как истец не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В условиях неплатежеспособности банка и его неизбежного банкротства Прокофьева К.Г. не могла рассчитывать на удовлетворение своих требований к банку в сумме, превышающей <данные изъяты>. В данном случае действия истца Прокофьева Н.Т. направлены на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, и являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание третье лицо Прокофьева К.Т. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, иные отношения, возникающие в данной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 5 подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 840 РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1. ст. 7 ФЗ «О страховании вкладов лиц в банках Российской Федерации», вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст.ст. 6, 12, 30 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан предоставить в Агентство но страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого осуществляется выплата.

Правовая природа реестра обязательств (который определяет круг лиц, имеющих право на получение страхования) отлична от реестра требований кредиторов, который представляет собой единую систему записей о кредиторах, в том числе не получивших денежные средства в размере разницы между суммой вклада и суммой страхового возмещения, и ведется арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности кредитной организации. С учетом указанных правовых норм, все требования истца подведомственны суду.

Судом установлено, что ОАО «Липецкоблбанк» осуществляло банковскую деятельность на территории Липецкой области.

В силу ст.ст. 73, 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», предписания Банка России являются обязательными для исполнения. Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником Главного управления Банка России по Липецкой области было выставлено предписание № №, согласно которому в целях зашиты интересов кредиторов и вкладчиков в ОАО «Липецкоблбанк» вводится с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на <данные изъяты> запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), и на открытие банковских счетов физических лиц.

В соответствии со ст. 73 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», предписание является правовым актом обязательным для исполнения кредитными организациями.

Подпунктом 1.20.3 Инструкции Банка России от 31.03.1997 года «О применении к кредитным организациям мер воздействия» предусмотрено, что запрет на осуществление отдельных банковских операций означает требование Банка России полностью прекратить осуществление соответствующих операций, предусмотренных выданными банковскими лицензиями.

Пополнение вклада физических лиц осуществляется в рамках банковской операции – привлечения денежных средств физических лиц во вклады, поэтому запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады включает и запрет на пополнение соответствующего банковского вклада.

Таким образом, ОАО «Липецкоблбанк» после ДД.ММ.ГГГГ года не обладал специальной правоспособностью для привлечения денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады.

В нарушение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Липецкоблбанк» заключило договор № № банковского вклада «<данные изъяты>» с Прокофьевым ФИО10 на сумму <данные изъяты>. и выдало сберегательную книжку.

С ДД.ММ.ГГГГ года приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ года № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Таким образом, отзыв у банка лицензии является страховым случаем, при наступлении которого временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 01.04.2004 года N 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».

На момент отзыва лицензии у банка на счете истца значилась сумма <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании установлено, ОАО «Липецкоблбанк» является участником государственной системы страхования вкладов.

Истец Прокофьев Н.Т., как вкладчик банка, просил включить вклад в реестр обязательств банка с последующей выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца было направлено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО «Липецкоблбанк».

Договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, и если денежные средства не вносились, договор является незаключенным.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться как наличными деньгами, так и в безналичном порядке.

Судом установлено, что Прокофьева К.Г. имела в ОАО «Липецкоблбанк» счет № №, на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ей оформлено совершение расходной операции о снятии через кассу банка <данные изъяты>. Одновременно указанная денежная сумма была оформлена как вклад истца Прокофьева Н.Т. на счет № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Все расчеты между Прокофьевой К.Г. и Прокофьевым Н.Т. производились в безналичном порядке, тогда как возможность совершения таких расчетов у ОАО «Липецкоблбанк» отсутствовала.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года банк был неплатежеспособен, что подтверждается многочисленными жалобами вкладчиков о неисполнении банком платежных поручений по перечислению денежных средств, выпиской по счету <данные изъяты> – «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», копиями неисполненных платежных поручений клиентов, решением Арбитражного суда о признании банка банкротом.

Таким образом, денежные средства на счет Прокофьева Н.Т., открытый ДД.ММ.ГГГГ года, не вносились ни наличными, ни путем перечисления с другого счета, поскольку на указанный момент банк не обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед вкладчиками.

Техническое оформление приходной записи по счету истца не свидетельствует о реальном поступлении на указанный счет денежных средств.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Учитывая неплатежеспособность Банка на день совершения технических действий, невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, суд приходит к выводу, что технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных учета ОАО «Липецкоблбанк» не означает поступление на счет Прокофьева Н.Т. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что на счет истца был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Техническое совершение приходной операции по счету истца не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу ст. 834, ст. 835 ГК РФ, что свидетельствует о мнимости заключенного договора банковского вклада, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ, договор банковского вклада является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия по переводу средств на денежный счет Прокофьева Н.Т. в условиях фактической утраты ОАО «Липецкоблбанк» платежеспособности, когда Банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада, а были направлены на искусственное возникновение обязательств по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, связи с чем оснований для включения требования Прокофьева Н.Т. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Прокофьева ФИО11 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Открытому акционерному обществу «Липецкий областной банк» о включении вклада в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 17.03.2014 г.