Решение по делу № 2-380/2015 (2-6194/2014;) от 26.11.2014

Решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-380/15 по иску Бурцевой НЮ к ООО «КРОССФИЛД» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Бурцева Наталия Юрьевна обратилась в суд к ответчику ООО «КРОССФИЛД» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за направление телеграммы <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> с торца со стороны улицы <адрес>, где произошло обрушение стены. По факту случившегося истец обратилась в Отдела МВД России р-на Марьина Роща и по результатам проверки было установлено, что повреждение произошло в результате осыпи стены здания, расположенного по адресу: город <адрес> собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «КРОССФИЛД». Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства она обратилась в ООО «Ник Оценка», ремонт которого согласно отчету составил <данные изъяты> рублей. На неоднократные обращения к Ответчику требования истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, остались без ответа (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Тартинская И, в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях к ответчику – как собственнику здания, с которого произошло обрушение стены, возражала против замены ответчика либо привлечения соответчиком ООО «Альфа Строй», полагая, что именно собственник здания должен нести ответственность, настаивала на сумме ущерба, указанной истцом, поскольку в заключение эксперта, составленного по определению суда, выводы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, экспертом не было произведено полного исследования механизма образования повреждений, при оценке средней стоимости работ экспертом не была учтена стоимость услуг сервисных центров официальных дилеров <данные изъяты>, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату события ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика ООО «КРОССФИЛ», по доверенности Григорьев ВГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом во время происшествия находился на капитальном ремонте, который осуществлял подрядчик ООО «Альфа Строй», поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфа Строй», по доверенности Жибурт ВВ, в судебное заседание явился, пояснил, что вину они не оспаривают, готовы возместить ущерб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Бурцевой НЮ, в результате осыпи стены при ремонтных работах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки был опрошен гражданин Кабдушев С.С., работающий в ООО «Альфа-Строй», который пояснил, что работает мастером на участке демонтажных работ по адресу: <адрес>, 24.07.2014 года при демонтажных работах Кабдушевым С.С. не было сделано ограждение по <адрес>, тем самым при демонтаже была пробита стена на пятом этаже здания и осколками камней повреждены два автомобиля (л.д. 7).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Ник Оценка». На основании договора ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> года ООО «Ник Оценка» был составлен Отчет №<данные изъяты>. Согласно данному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 20-54).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу (л.д. 95-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза (л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющиеся на капоте, лобовом стекле, стойке передней правой, двери задней правой, двери задка могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (осыпи стены здания); повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющиеся на переднем бампере, двери задней левой не могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (осыпи стены здания); повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющиеся на панели крыши (за исключением повреждений, отмеченные цифрой <данные изъяты> в исследовательской части), крыле переднем правом (за исключением повреждений, отмеченные цифрами <данные изъяты> в исследовательской части), двери передней левой (за исключением повреждений, отмеченные цифрой <данные изъяты> в исследовательской части), бампере заднем (за исключением повреждений, отмеченные цифрой <данные изъяты> в исследовательской части) могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (осыпи стены здания). В связи со значительными объемом описания механизм образования имеющихся повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлен экспертом в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 109-204).

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в заключение эксперта выводы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, экспертом не было произведено полного исследования механизма образования повреждений, при оценке средней стоимости работ экспертом не была учтена стоимость услуг сервисных центров официальных дилеров <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленным заключением, а оценка представленная истцом не соответствуют нормам ст.86 ГПК РФ, лицо проводившее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату события ДД.ММ.ГГГГ года, а не на настоящий момент, когда автомашина будет отремонтирована и что это противоречит действующему законодательству, несостоятелен, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем необходимо производить расчет суммы ущерба на дату его причинения и с учетом износа деталей, что полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта:<данные изъяты>) является нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этажей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности за № <данные изъяты>, согласно которому правообладателем (собственником) здания является Общество с ограниченной ответственностью «КРОССФИЛД» (ИНН: 7707802516).

Стоимость работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненных ООО «Ник Оценка», составила <данные изъяты> (Три тысячи пятьсот) рублей (копия приходного кассового ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается). При этом ООО «Ник Оценка» была направлена Ответчику телеграмма, которой оценщик известил последнего об осмотре аварийного автотранспортного средства и просил прислать представителя для составления акта осмотра (копия телеграммы, уведомлений и чека прилагается). Стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты> (Пятьсот пятьдесят) рублей, которые я возместила ООО «Ник Оценка», что подтверждается приходным кассовым ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (копия прилагается).

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «КРОССФИЛД» и ООО «Альфа Строй» был заключен договор подряда №<данные изъяты> на мобилизационные и демонтажные работы в зданиях по адресу: <адрес> (л.д. 67-81).

В силу ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением или если он не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, является ООО «Альфа Строй», третье лицо по данному делу, к которому представитель истца отказалась предъявлять исковые требования и привлекать его в качестве ответчика.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца, заявленные к ответчику как собственнику здания, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бурцевой НЮ к ООО «КРОССФИЛД» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова