Решение по делу № 2-122/2015 (2-4142/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкина В.В. к ООО «Зета страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов, штрафа, иску Кузнецова А.А. к ООО «СК «Южурал-АСКО», Луковкину В.В. о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Луковкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДАТАг. в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный номер НОМЕР Причиной ДТП послужило то, что водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер НОМЕР, нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения, перед совершением маневра поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем, выполняющим обгон. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» ему было отказано. Для определения размера материального ущерба он обратился в ООО «Эксперт». По результатам оценки, произведенной экспертной организацией, величина ущерба от повреждений его автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., стоимость оплаты юридических услуг в сумме ... руб., стоимость телеграмм ... руб., стоимость нотариально доверенности в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кузнецов А.А. обратился в суд с ООО СК «Южурал-АСКО», Луковкину В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, штрафа. В обоснование иска (с учетом уточнения) указал, что ДАТАг. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ... государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Луковкина В.В. и автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР под его управлением. Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Миассу не удалось установить по чьей вине произошло ДТП. Луковкин В.В. управлял транспортным средством не имея права на управление автомобилем, поскольку срок его водительского удостоверения истек ДАТА За указанное правонарушение Луковвин В.В. был привлечен к административной ответственности. ДАТА он обратился в ООО СК «Южурал- АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДАТА ООО СК «Южурал-АСКО» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что невозможно определить виновника ДТП. Как следует из схемы ДТП столкновение произошло на одной полосе движения для обоих транспортных средств. Таким образом, Луковкиным В.В. нарушены требования правил 9.7., 11.2 Правил дорожного движения. Кузнецов А.А., нарушение ст. 8.1. недостаточно убедился в безопасности маневра поворота. В дорожно – транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Степень своей вины в ДТП он оценивает в 20%, степень вины Луковкина В.В. – 80 %. Просит (согласно уточненным исковым требованиям) с учетом степени вины истца и ответчика взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб.; взыскать с Луковкина В.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., стоимость телеграмм в сумме ... руб., стоимость услуг представителя в сумме ... руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб., расходы по госпошлине.

Определением суда от ДАТА гражданские дела по иску Луковкина В.В. и по иску Кузнецова А.А. были объединены в одно производство.

Представитель истца – ответчика Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования Кузнецова А.А. не признала, считает, что вина Луковкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель истца Кузнецова А.А. – Скрипникова А.Н. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец – ответчик Луковкин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДАТА свои исковые требования к ООО СК «Цюрих» поддержал, исковые требования Кузнецова А.А. не признал. Свою вину в совершении ДТП отрицал. Пояснил, что двигался за автомобилем Кузнецова А.А. около 10 минут со скоростью 40-45 км/ч. Двигавшийся впереди автомобиль ... начал снижать скорость и принимать вправо. Он стал совершать его объезд. Водитель автомобиля ... резко повернул налево, не показывая при этом сигнала поворота. Он попытался вывернуть налево, чтобы избежать удара, но избежать удара ему не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля .... Кузнецов А.А. сразу после ДТП пояснял, что не увидел его автомобиль, сигнал поворота он включил уже после ДТП.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении своих исковых требованиях. В судебном заседании ДАТА. пояснил, что перед ДТП ехал со скоростью около 60 км/ч, увидел магазин на противоположной стороне дороги, сбавил скорость, включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево, после чего почувствовал удар. Не отрицал, что недостаточно убедился в том, что за его автомобилем двигался автомобиль Луковкина. Степень своей вины в ДТП оценивает в 20%, степень вины Луковкина В.В. – в 80%.

Ответчик ООО «Цюрих» сменил название на ООО «Зетта Страхование». В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причинна неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает исковые требования Луковкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТАг. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Луковкина В.В. и автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Кузецова А.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 35) и сторонами не оспариваются.

ДАТА Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что установить нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей не представляется возможным ( л.д. 101).

Гражданская ответственность водителя Луковкина В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО».

ООО СК «Цюрих» на заявление Луковкина В.В. о выплате страхового возмещения ответила отказом, в связи с тем, что вина Кузнецова А.А. в причинении вреда имуществу Луковкина В.В. не установлена (л.д. 15).

Кузнецов А.А. обратился в ООО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако страховой компанией также ему было отказано в выплате в связи с тем, что лицо, ответственное за причинение ущерба не установлено. (л.д.16).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Луковкину В.В., составляет ... руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. (л.д. 21-40).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Кузнецову А.А. составляет ... руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила ... что также подтверждается экспертным заключением. (л.д. 82-104).

Размер материального ущерба, причиненного транспортным средствам сторонами не оспаривается.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.1. указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3. ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза.

Экспертом ФИО20. при проведении исследования были сделаны следующие выводы, отраженные в экспертном заключении (л.д. 187-204): в момент столкновения автомобили находились в середине проезжей части, автомобиль ... находился во второй фазе процесса обгона, автомобиль ... – в начальной стадии маневра поворота (разворота). В момент начала маневра автомобиля ... автомобиль ... находился на расстоянии 62 сантиметра. ... двигался со скоростью 45 км/ч. Маневр водителя автомобиля ... создавал опасность для движения водителю автомобиля ..., водитель которого не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ... начал маневр обгона раньше, чем водитель автомобиля ... начал маневр поворота. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться пунктом 8.1. ПДД, водитель автомобиля ... должен был в общем случае руководствоваться п. 11.1 ПДД, если у автомобиля ... был включен сигнал поворота – п. 11.2. ПДД.

Суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта нет. Стороны экспертное заключение не оспаривали

Допрошенные в судебном заседании ДАТА свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что являются сотрудниками ГИБДД, в связи с разностью показаний участников ДТП, установить вину кого – либо из них не удалось.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО13 суду показал, что в момент ДТП находился в машине .... Перед столкновением, двигавшийся впереди автомобиль ... начал снижать скорость, световых сигналов не показывал. Тогда Луковкин В.В. включил сигнал поворота и приступил к обгону. Автомобиль ... в этот момент начал резко поворачивать налево. Луковкин В.В. стал выворачивать руль, но избежать столкновения не удалось. После столкновения он (свидетель) и Луковкин В.В. вышли из машины, помогли выйти из машины Кузнецову и его жене. Кузнецов сначала извинялся, его жена поясняла, что им нужно было в магазин, который находился с левой стороны дороги. Потом, пока ждали сотрудников ГИБДД, к Кузнецову подъехал знакомый и Кузнецов включил сигнал левого поворота, как будто он у него был включен в момент ДТП и в дальнейшем стал утверждать, что сигнал был включен.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя Кузнецова А.А., вина водителя Луковкина В.В. – отсутствует в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта, которое сторонами не оспаривается, автомобиль ... первым приступил к маневру обгона и находился во второй его стадии на момент начало маневра поворота автомобиля ... Водитель автомобиля ..., приступая к маневру поворота, создал опасность для движения автомобиля .... Таким образом, водитель Кузнецов А.А., приступая к маневру поворота налево (через полосу встречного движения) в нарушение п. 8.1. ПДД не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения.

Каких – либо доказательств Кузнецовым А.А. в обоснование своих доводов о том, что перед началом маневра поворота он включил сигнал левого поворота не представлено. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что указатель поворота на автомобиле ... включен не был, Кузнецов А.А. включил данный указатель только после ДТП. Оснований не принимать показания свидетеля в качестве доказательства у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречат иным, представленным суду доказательствам. Кроме того, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 24.07.2014г. сразу после происшествия, Луковкин В.В. указал, что сигнал поворота у автомобиля ... включен не был.

Вместе с тем, объяснения Кузнецова А.А., данные сотрудникам ГИБДД ДАТА. не соответствуют его позиции, изложенной в исковом заявлениям и объяснениям, данным в судебном заседании. Так в объяснениях от ДАТА данных сотруднику ГИБДД, Кузнецов А.А. указывает, что переда началом маневра поворота он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вила и, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать. Как следует из искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании, Кузнецов А.А. свою вину в нарушении п. 8.1. ПДД не отрицал, пояснил, что недостаточно убедился в безопасности маневра, автомобиль ... не видел.

Также суд учитывает, что скорость автомобиля ... составляла 45км/ч, то есть не превышала максимально допустимую скорость на данном участке автодороги, водитель автомобиля ... предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения.

Доводы Кузнецова А.А. о том, что Луковкин В.В. виновен в совершении ДТП, поскольку на момент совершения ДТП срок его водительского удостоверения истек, в справку о ДТП был вписан пункт 11.2. ПДД, нарушенный Луковкиным В.В., суд не принимает. Между тем обстоятельством, что срок водительского удостоверения Луковкина В.В. истек ДАТА и наличием его вины, как водителя, в совершении ДТП ДАТА. отсутствует причинно-следственная связь. То обстоятельство, что в справку о ДТП после происшествия был вписано нарушение Луковкиным В.В. пункта 11.2. ПДД, также не является безусловным доказательством вины Луковкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина Кузнецова А.А. в причинении ущерба имуществу Луковкина В.В., оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.А. к ООО СК «Южура-АСКО», Луковкину В.В. о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

Требования Луковкина В.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истцов, однако, страховая компания действий, направленных к такому урегулированию, не предприняла, поэтому указанный выше штраф подлежит взысканию.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Луковкина В.В. составила ... руб. ...

В соответствии с п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим...

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

В силу положения п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из указанных положений расходы, по проведению оценки являются организационными расходами страховщика, обязанность по несению которых возложена на него законом.

Поскольку требования Луковкина В.В. к страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворены, его расходы на проведение независимой оценки в сумме ... руб. (л.д. 20) подлежат возмещению ответчиком - ООО «Зетта Страхование».

В п.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 8,9). С учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу ответчиком ООО «Зетта Страхование» истцу Луковкину В.В. – ... руб.

Суд считает обоснованными требования истца Луковкина В.В. о возмещении суммы расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности - ... руб., (л.д. 6,7) и считает данные расходы подлежащим взысканию с ООО «Зетта Страхование».

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме ... руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луковкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Луковкина В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луковкину В.В. отказать.

Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Южурал-АСКО», Луковкину Владимиру Васильевичу о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий