Решение по делу № 1-1308/2015 от 30.09.2015

Уголовное дело № 1-1308/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                                                                                       <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Дуброва А.В.,

с участием государственного обвинителя – Дремовой О.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ястрембского В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Литвинова В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 121, 124 УК Украины к <данные изъяты>. Освобожден по отбыванию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находился в районе <адрес> в <адрес>, встретился с Потерпевший 1, которая по просьбе ФИО1 передала ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IМЕI: № для осуществления разговора с ее сожителем Свидетель1, при этом осуществляя разговор по телефону ФИО1 совместно с Потерпевший 1 пришли к месту проживания последней, на территорию садового участка №, <данные изъяты> в <адрес>. После разговора с Свидетель1 по мобильному телефону, у Литвинова В.А., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший 1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на территории садового участка №, <данные изъяты> в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно открыто похитил находящейся у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IМЕI №, стоимостью 200 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» №, стоимостью 50 рублей с денежными средствами на электронном счету в сумме 95 рублей, принадлежащий Потерпевший 1, положив его в карман надетых на нём брюк. Однако потерпевшая Потерпевший 1, осознавая, противоправные действия ФИО1, потребовала от последнего вернуть принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IМЕI № и покинуть территорию приусадебного участка. ФИО1, осознавая характер своих преступных действий, и не желая отдавать Потерпевший 1 похищенное, удерживая при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении последней одного удара ладонью правой руки в челюсть и одного удара кулаком правой руки в челюсть, в результате чего Потерпевший 1 была причинена физическая боль, а так же телесные повреждения в виде осаднения эпидермиса на передней поверхности грудной клетки, образовавшееся в результате скольжения руки ФИО1 в ходе одного из ударов и относящиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 345 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Ястрембский В.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения. От потерпевшей возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке также не поступало.

Учитывая, что все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены, суд в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, вышеуказанные данные о личности виновного, ранее судимого, который через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет несоразмерным содеянному.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IМЕI №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший 1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                                                        /подпись/                                Т.В. Дядя

Копия верна.

Председательствующий:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                                         Т.В. Дядя

Секретарь судебного заседания                                                                              А.В. Дуброва