Решение по делу № 2-536/2016 от 26.02.2016

2-536/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице – Московского Банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита. В соответствии Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем по состоянию на 09.11.2015г., за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 94243 руб. 75 коп., из них: 78598,19 руб.- просроченный основной долг; 10929,19 руб. – просроченные проценты; 4716,37 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п.п. 4.1.5, 5.2.5 Условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело без своего участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014г. филиалом ПАО «Сбербанк России» - Московского банка ФИО5 на основании его заявления на получение кредитной карты была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 рублей с процентной ставкой 18,9 % годовых. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», Информации о полной стоимости кредита и заявления ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 20 дней с даты оформления отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ФИО1. ознакомился с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России».

В соответствии с «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Согласно «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности по карте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.Из содержания п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка усматриваются условия, позволяющие банку в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в представленном договоре.

В соответствии с «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» при нарушении держателем карты настоящих условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2015г. составила 94243,75 руб., в том числе: 78 598,19 руб. – просроченный основной долг, 10929,19 руб. – просроченные проценты, 4716,37 руб. - неустойка.

В силу пункта 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленному требованию от 09.10.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО1 было предложено досрочно возвратить задолженность.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законом не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом ответчиком доказательств чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств не представлено.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не выполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные выше обстоятельства, а также, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчицей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 3027,31 рублей (платежное поручение № от 07.12.2015г).

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 94243 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Ингушетии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья