Решение от 21.03.2013 по делу № 2- 283/2013 (2- 5891/2012;) от 20.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2013 г. по иску ООО «ГРАНД ТЕРРА» к Канашенок <данные изъяты>, ЗАО « МЕТРОБАНК», АКБ «Авангард», АКБ ОАО «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО « Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

С учетом уточнений к иску мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД ТЕРРА» и Канашенок В.В. заключен договор займа, по условиям которого Канашенок В.В. взял займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев. В обеспечение возврата полученного займа по указанному договору Канашенок В.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Мерседес Бенц» С200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, о чем в этот же день составлен договор залога. Так как обязательства заемщик не исполнял, ООО «ГРАНД ТЕРРА» обратилось в Третейский суд при НП «Защита» с исковым заявлением. Решением Третейского суда взыскано с Канашенок В.В в пользу ООО «ГРАНД ТЕРРА» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «ГРАНД ТЕРРА». 07.12.2011 г. истцом предъявлен в Черемушкинский отдел СП УФССП по г.Москве исполнительный лист о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с произошедшим пожаром в службе судебных приставов, истцом получен дубликат исполнительного листа и вновь предъявлен к исполнению 03.07.2012 г. Истцу стало известно о том, что в службе судебных приставов – исполнителей находится также исполнительное производство, где арестовано заложенное имущество. Просит истец освободить заложенное имущество- автомобиль марки «Мерседес Бенц» С200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от ареста, также отменить запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении заложенного имущества -вышеуказанного автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от 14.04.2011г.

В судебное заседание представители истца по доверенности явились, иск поддержали.

Ответчик Канашенок В.В. в суд не явился, судом принимались меры к его извещению, однако за судебными повестками не является, причины уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков АКБ «Авангард», АКБ ОАО «Банк Москвы», ОАО « Альфа-Банк» в суд не явились, надлежаще извещены.

Представители ответчиков ЗАО « МЕТРОБАНК», ОАО «Промсвязьбанк» в суд явились, иск не признали. Пояснили, что освобождение имущества от ареста нарушит права других взыскателей в исполнительном производстве. Договор залога от 24.12.2010 г. является ничтожным, так как противоречит закону, заключен в период, когда на автомобиль был наложен арест судебным приставом -исполнителем. Истцом выбран неправильный способ защиты своего права, просят в иске истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 указанного Постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Канашенок В.В.

Взыскателями являются ЗАО « МЕТРОБАНК», АКБ «Авангард», АКБ ОАО «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО « Альфа-Банк».

15.12.2010 г. судебным приставом -исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 383 г. Москвы взыскании с Канашенок В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнут автомобиль марки «Мерседес Бенц» С200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канашенок В.В.

Акт составлен в присутствии должника, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение автомобилем, без права пользования, только с перевозкой до места хранения по адресу <адрес>.

18.12.2009г. Постановлением № судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве ФИО4 на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-1451/2008 от 09.07.2009 г. Мирового судьи судебного судебного участка № 363 района Хамовники г.Москвы о взыскании с Канашенок В.В. Денежных средств введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц» С200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канашенок В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД ТЕРРА» и Канашенок В.В. заключен договор займа, по условиям которого Канашенок В.В. взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев.

В обеспечение возврата полученного займа по указанному договору Канашенок В.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Мерседес Бенц» С200, идентификационный номер WDD2040411A243412, государственный регистрационный знак К 991 НХ 199, о чем в этот же день составлен договор залога.

25.02.2011г. Определением Гагаринского районного суда г.Москвы по заявлению ООО «ГРАНД ТЕРРА» в порядке обеспечения иска ООО «ГРАНД ТЕРРА» к Канашенок В.В. О взыскании задолженности по договору займа процентов, неустойки в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на предмет залога, рассматриваемого Постоянно действующим Третейским судом при НП «Защита» наложен арест на выше указанное транспортное средство.

14 марта 2011г. Постоянно действующим Третейским судом при НП « Защита» вынесено решение о взыскании с Канашенок В.В. в пользу ООО «ГРАНД ТЕРРА» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «ГРАНД ТЕРРА».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г.Москвы по делу № 13-51/2011 от 25.02.2011 о наложении ареста в обеспечении иска на автомобиль принадлежащий Канашенок В.В. в пользу ООО «ГРАНД ТЕРРА» постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра выше указанного автомобиля.

30.07.2012 г. судебным приставом –исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы о взыскании с Канашенок В.В. в пользу ООО «ГРАНД ТЕРРА» задолженности в размере <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд исходит, из того, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Из пояснений представителей истца следует, что арест необходимо снять для того, чтобы реализовать автомобиль, погасить задолженность по договору займа от 24.12.2010 г.

Арест указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Канашенок В.В., был наложен 15.12.2010 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Канашенок В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» денежных средств.

Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2010 г.следует, что автомобиль передан на ответственное хранение Канашенок В.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

Однако в нарушение указанных ограничений, Канашенок В.В. 24.12.2010 г. заключил с ООО «ГРАНД ТЕРРА» договор залога этого автомобиля, который ни на момент заключения договора залога, ни до настоящего времени от ареста не освобожден, в связи с чем сведения, предоставленные залогодателем и указанные в п. 1.4 договора залога являются недостоверными.

Поскольку договор залога был заключен Канашенок В.В. в период действия ареста на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора залога в силу ст. 168 ГК РФ ввиду его противоречия закону, в связи с чем, данный договор не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что у ООО « ГРАНД ТЕРРА» имеется преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество и договор залога не признан недействительным, поскольку ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке п. 1 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, ООО «ГРАНД ТЕРРА» является ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО «ГРАНД ТЕРРА» таковыми не является, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с указанными требованиями.

Требование истца об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г.Москве от 18.12.2009 г. судом также признаются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку данный запрет судебным приставом – исполнителем наложен на основании исполнительного документа, где истец не является взыскателем. Истец также не может являться залогодержателем спорного автомобиля в силу ничтожности договора залога.

Суд отклоняет требование ООО «ГРАНД ТЕРРА» об отмене введенного запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 14.04.2011 г. При этом суд исходит из того, что данный запрет наложен на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы по определению от 25.02.2011 г. о наложении ареста в обеспечение иска на спорный автомобиль.

28.02.2012 г. определением Гагаринского районного суда г.Москвы указанные меры по обеспечению иска в виде ареста на данное транспортное средство отменены.

ООО «ГРАНД ТЕРРА» не подано заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, либо его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Таким образом, требования ООО « ГРАНД ТЕРРА» судом признаются не правомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2013 ░.