Решение по делу № 33-560/2016 от 05.02.2016

Судья Никифорова Г.М. Дело № 33-560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Павлова С.Н. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2015 года по иску Павлова С.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России "Родниковский" о взыскании компенсации за работу в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" (далее- МО МВД "Родниковский") о взыскании компенсации за работу в ночное время, в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он до 01.06.2015г. проходил службу в должности <..>. В период с 02.01.2012 истец работал в режиме месячного графика, где работа в дневное и вечернее время чередовалась суточным дежурством (24 часа), а также работой в выходные и праздничные дни. После увольнения, в августе 2015 года истец узнал, что ему не выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, ночные дежурства, дополнительные дни отдыха в качестве компенсации сверхурочной работы истцу не предоставлялись. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни <.> руб. <.> коп. за период с января 2012 года по декабрь 2014 года; в счет компенсации морального вреда за нарушение его законных прав и интересов денежную сумму в размере <.> рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.Н., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права об установлении судом факта пропуска срока на обращение в суд, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 14.10.1994г. по 01.06.2015г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 04.04.2012 года в должности <.>.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что до 29.10.2016г. истец с требованием о выплате компенсации за сверхурочную работу к ответчику не обращался, в период прохождения службы истец с рапортами на имя руководителя МО МВД "Родниковский" о предоставлении времени дополнительного отдыха или о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, праздничные и выходные дни во время службы не обращался.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, кода он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что до августа 2015 года он не знал о том, что сверхурочные ему не выплачивались, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная оценка. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Истец о заявленном нарушении своих прав за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, связанных с выплатой компенсации за сверхурочную работу, должен был узнавать по окончании вышеуказанных учетных периодов, в которых, по его утверждению, ему не было выплачено в полном объеме денежное довольствие.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи