Решение по делу № 2-99/2017 (2-3128/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-99/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 65451 к Алексееву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть 65451 (далее по тексту – в/ч 65451) обратилась во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением к Алексееву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим.

В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВС РФ)», по итогам проведения которых в соответствии с актом установлено, что бюджетном учете ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченной денежной заработанной платы.

П. 3.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании гражданского персонала в/ч 65451 (коллективный договор) работникам, занятым на работе с тяжелыми и вредными условиями труда предусмотрено повышение должностных окладов на 12 %. Указанное повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том, числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и или опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В трудовом договоре от... . … года № …, заключенном с врачом-бактериологом Алексеевым А.А. в разделе «Оплата труда и социальные гарантии» указанная надбавка не предусмотрена.

Таким образом, истец полагает, что Алексееву А.А. данная набавка была не положена.

Согласно приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числиться сумма причиненного ущерба в размере 2 674 рубля.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало удостоверенной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик работал в войсковой части 65451 с 19 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком незаконно, следовательно, не являются заработанной платой, права на их получение ответчик не имел, вследствие этого спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату войсковой части 65451, при этом, войсковая часть 65451 не является самостоятельным распорядителем финансовых средств, собственного расчетного счета не имеет и состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управления финансового обеспечения Министра Обороны Российской Федерации по Ивановской области.

Порядок выплаты заработанной платы регулируется нормами трудового и гражданского законодательства.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных гражданскому персоналу, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика Алексеева А.А. в пользу в/ч 65451 излишне выплаченные денежные средства в размере 2 674 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению в/ч 65451 к Алексееву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

В судебное заседание представитель истца в/ч 65451 Фрешер Д.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования он не признает, считает их не обоснованными. На занимаемой должности в в/ч 65451 он получал предусмотренную штатом заработную плату и премии согласно нормативным документам и внутренним приказам по части, которую начислял финансовый орган, а не он лично, полагает, что все причитающиеся выплаты были осуществлены в строгом соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными документами, следовательно, оснований для предъявления указанных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года Алексеев А.А. принят врачом-бактериологом лабораторного отделения санитарно-эпидемиологического взвода, что следует из выписки из приказа командира войсковой части 65451 от... … года № …, а также трудового договора с работником № … от... … года и дополнительного соглашения № … к трудовому договору.

Согласно трудового договора от.. … года № …, заключенного с врачом-бактериологом Алексеевым А.А., раздел «Оплата труда и социальные гарантии», работнику устанавливается заработная плата в размере 8 885 рублей в месяц.

30 апреля 2013 года Алексеев А.А., врач-бактериолог лабораторного отделения санитарно-эпидемиологического взвода, уволен по собственному желанию, что следует из выписки из приказа командира войсковой части 65451 от... … года № ….

Приказом командира войсковой части 65451 от 26 ноября 2012 года № 962 «О выплате надбавки к должностному окладу военнослужащим и гражданскому персоналу санитарно-эпидемиологического взвода войсковой части 65451» врачу-бактериологу лабораторного отделения санитарно-эпидемиологического взвода Алексееву А.А. установлена с 19 ноября 2012 года надбавка за особые условия работы в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15 % от оклада по должности.

Приказом командира войсковой части 65451 от 18 января 2013 года № 35 «О выплате надбавки к должностному окладу военнослужащим и гражданскому персоналу санитарно-эпидемиологического взвода войсковой части 65451» врачу-бактериологу лабораторного отделения санитарно-эпидемиологического взвода Алексееву А.А. установлена с 1 января 2013 года надбавка за особые условия работы в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15 % от оклада по должности.

Согласно расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года ответчику были выплачены денежные средства – доплата за вредность – в общем размере 2 674 рубля.

По результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 65451 и входящих в ее состав воинских частей (Акт № 299/2014/1 от 23 января 2014 года), проведенной на основании плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2013 года, установлено, что в проверяемом периоде командиром войсковой части 65451 изданы приказы о выплате гражданскому персоналу лабораторного отделения СЭВ надбавки за особые условия работы в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15 % вместо предусмотренных коллективным договором 12 %, в результате в проверяемом периоде работникам лабораторного отделения СЭВ излишне начислена заработная плата в общей сумме 20,200 тыс.рублей (в том числе НДФЛ).

Истец полагает, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком незаконно, не являются заработанной платой, поскольку в трудовом договоре от... … года № …, заключенном с врачом-бактериологом Алексеевым А.А. в разделе «Оплата труда и социальные гарантии» указанная надбавка не предусмотрена.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком Алексеевым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств в/ч 65451 не пропущен, поскольку факт излишних выплат ответчику был установлен в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» актом от 23 января 2014 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 21 октября 2016 года, поэтому общий срок исковой давности три года для обращения в суд с исковыми требованиями не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченная доплата за вредность), не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм, как отсутствует и счетная ошибка при начислении вышеуказанной выплаты, и в данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки».

Согласно пункту 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (пункт 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (пункт 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника, либо счетной ошибки.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в любом случае, не являются счетной ошибкой.

Недобросовестности Алексеева А.А. или счетной ошибки ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» при расчете надбавки за тяжелые и вредные условия труда судом не установлено.

Поскольку денежные средства выплачивались ответчику на основании приказов командира войсковой части 65451 «О выплате надбавки к должностному окладу военнослужащим и гражданскому персоналу санитарно-эпидемиологического взвода войсковой части 65451», начислялись на основании сведений, имевшихся в ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», полученная Алексеевым А.А. денежная сумма обратно взыскана быть не может, в связи с чем исковые требования в/ч 65451 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 65451 к Алексееву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина