Решение по делу № 33-4976/2018 от 21.08.2018

Судья Петрова М.В. Дело №33-4976/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Отличные наличные - Курган» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» удовлетворены частично.

Взысканы с Бушенева ФИО7 в пользу ООО «Отличные наличные-Курган» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 770,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2 170,02 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отличные наличные - Курган», ссылаясь на договор уступки права, заключенный с ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 51 760,00 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 13 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 38 760,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120,00 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные-Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бушенев О.И. в судебном заседании выразил несогласие с суммой начисленных процентов за пользование займом, просил об их уменьшении, поскольку в течение двух лет погашал проценты по данному договору, письменно просил ответчика приостановить начисление процентов в указанном в договоре размере.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Бушеневым О.И. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора лимит заимствования составляет 5 000 руб. Займодавец вправе в любой момент действия настоящего договора в одностороннем порядке производить многократное изменение размера лимита заимствования как в сторону увеличения до 25 000 руб., так и в сторону уменьшения.

Срок возврата каждого транша составляет 3 дня начиная с даты следующей за датой его предоставления, с начислением процентов в размере 730% годовых (п. 2.2, 2.4).

В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму транша, уплатить сумму начисленных процентов в срок, предусмотренный договором.

Возврат суммы транша вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата транша (п. 2.6).

Получение суммы займа в размере 13 000 рублей заемщиком/ответчиком Бушеневым О.И. не оспаривалось.

31 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Цедент) и ООО «Отличные наличные - Курган» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» уступило ООО «Отличные наличные - Курган» в полном объеме права требования к Бушеневу О.И. по обязательствам, вытекающим из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13 ноября 2017 года судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Бушенева О.И. задолженности по вышеназванному договору займа отменен.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Разрешая спор, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном истцом размере 38 760,00 руб., являются необоснованными.

Вывод суда соответствует закону.

Согласно договору займа от <Дата обезличена> срок его предоставления определен в 3 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.2 договора).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договорам потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительскогокредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проанализировав приведенные положения во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора займа от 18.12.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что между сторонами договора займа - ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Бушеневым О.И. было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (или 2% в день), с ответчика в пользу истца, к которому перешло соответствующее право требования, определена судом ко взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с <Дата обезличена> в размере 780 руб., исходя из расчета: 13 000 х 730 %/ 365 х 3.

Кроме того, с Бушенева О.И. взысканы проценты за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,62 руб.) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на май 2016 года в размере 1 230,02 руб., из расчета 13 000 x 17,62 % /365 x 196.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности действий кредитора по начислению повышенных процентов по истечении предусмотренного договором займа срока его возврата, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Учитывая, что Бушеневым О.И. в спорный период в качестве процентов за пользование займом оплачено 13 240 рублей, данная сумма зачтена судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (13 240 руб. - 780 руб. - 1 230,02 руб. = 11 299,98 - остаток переплаты по процентам) и окончательно определена ко взысканию задолженность в размере 1 770,02 руб. (13 000 руб. - 11 299,98 руб.) и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 400 руб. с учетом положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом при расчете процентов за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, в связи с тем, что истец не имеет статуса кредитной организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вывод суда первой инстанции о применении при расчете указанных процентов средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о неправомерном применении к настоящему спору судом первой инстанции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что, по мнению заявителя, не способствует стабильности гражданских правоотношений, суд ставит под вопрос свободу договора, что противоречит гражданскому законодательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и, как следует из его преамбулы, он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, что свидетельствует о правомерности его применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении указанной категории дел.

Довод жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку срок при подаче апелляционной жалобы истцом не пропущен, что подтверждается соответствующей информацией почтового отделения связи на почтовом отправлении. Поступление апелляционной жалобы в суд по истечении срока апелляционного обжалования правового значения для исчисления срока не имеет.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи