Решение по делу № 2-346/2018 ~ М-356/2018 от 29.10.2018

����������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием истца Аржакова А.В., представителей ответчика Муниципального автономного учреждения г. Протвино «СШ № 2» Царевой Я.Е., Алексеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржакова Алексея Викторовича к Муниципальному автономному учреждению г. Протвино «СШ №2» о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Аржаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику МАУ г. Протвино «СШ №2» о расторжении дополнительного соглашения № 13 от 31.08.2018 года к трудовому договору № 84 от 10.03.2015 года; взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов в размере 10692 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 г. решением Протвинского городского суда уведомление № 1 от 25.05.2018г. об изменении размера заработной платы и дополнительное соглашение № 12 от 27.07.2018г., к трудовому договору, признаны незаконными. В сентябре 2018 г. ответчик сообщил недостоверную информацию о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Протвино о том, что - «…На данный момент ему было предложено несколько иных должностей, завхоз, 0,5 ставки методиста, дворник, уборщик служебных помещений. От данных должностей Аржаков А.В. отказался, так как в настоящее время идут судебные разбирательства по поводу уменьшения заработной платы как тренеру». В действительности, по предложению № 142 от 20.07.2018г., ему были предложены следующие вакансии: делопроизводитель, вахтер 2 разряда, завхоз, уборщик служебных помещений 1 разряда, дворник 1 разряда, рабочий по комплексному обслуживания здания 4 разряда. Он дал согласие на вакансии делопроизводитель и завхоз. 0,5 ставки методиста ему не предлагалось, хотя его образование и опыт работы соответствует этой должности. В письме № 154 от 03.08.2018г. ответчик пишет - «В случае Вашего отказа от предложенных вакансий или неполучения нами ответа от Вас, трудовой договор с Вами будет прекращен...». В заявлении от 28.08.2018г., на имя ответчика, он написал - «В связи с тем, что в МАУ «СШ№ 2» закрыта и ликвидирована секция бокса, а также в ответ на Ваше предложение №142 от 20.07.2018г., прошу перевести меня с должности тренера, на должность «завхоз» на 1 ставку должностного оклада «завхоз» и установить совмещение с должностью «делопроизводитель» на 0,5 ставки должностного оклада «делопроизводитель» с 15.09.2018г.». Ответчик до настоящего времени так и не установил совмещение с должностью «делопроизводитель» на 0,5 ставки должностного оклада «делопроизводитель». Дополнительное соглашение № 13 от 31.08.2018г., подписано им под давлением, в период его длительного заболевания, когда он находился на «больничном». В случае несогласия подписать данное соглашение, это повлекло бы его сокращение, так как ответчиком была начата процедура его увольнения. 15.10.2018г. он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 13 от 31.08.2018г., к трудовому договору № 84 от 10 марта 2015г. 19.10.2018г. он получил письмо № 138 от 18.10.2018г., в котором ответчик уведомляет, что его уведомление от 15.10.2018г., не законное и не подлежит удовлетворению. Изучив внимательно дополнительное соглашение № 13 от 31.08.2018г., к трудовому договору № 84 от 10 марта 2015г. и должностную инструкцию № 43 заведующего хозяйством от 18.09.2018г., а также, проконсультировавшись с юристами и людьми, работающими в должности заведующих хозяйством в спортивных школах, пришел к выводу, что необходимо внести изменения в указанное дополнительное соглашение и должностную инструкцию № 43 заведующего хозяйством от 18.09.2018г. 23.10.2018г. он направил уведомление ответчику о принятии решения внести изменения в дополнительное соглашение № 13 от 31.08.2018г., к трудовому договору № 84 от 10 марта 2015г. и должностную инструкцию № 43 заведующего хозяйством от 18.09.2018г. Ответчик оставил его уведомление от 23.10.2018г. без ответа. Он должен был приступить к работе в должности «завхоза» с 15.09.2018г., но так как он находился на «больничном» с 31.08.2018г. по 26.10.2018г, он, по сути, ни одного дня не проработал в новой должности. Серпуховской городской прокуратурой установлено, что имеет место систематическое нарушение трудового законодательства, допускаемое ответчиком в отношении него. Систематические нарушения трудового законодательства ответчиком спровоцировали заболевания систем органов кровообращения и пищеварения. Он вынужден был длительное время лечиться. Им были произведены дополнительные расходы: - расходы по оплате проезда Протвино - Москва (МОНИКИ), туда и обратно для него и сопровождающего лица в размере - 3700 рублей; расходы по оплате проезда Протвино - Серпухов (МЦК № 3), туда и обратно для него и сопровождающего лица в размере - 189 рублей; стоимость лекарств приобретенных согласно рекомендациям терапевта, кардиолога и гастроэнтеролога в сумме - 2853 рублей; стоимость анализов крови в сумме - 1200 рублей; стоимость консультации гастроэнтеролога в сумме - 1100 рублей; стоимость холтеровского мониторирования сердечного ритма в сумме - 1650 рублей. Нуждаемость в медицинских препаратах подтверждается заключениями терапевта, кардиолога и гастроэнтеролога. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в сумму - 5 000 рублей.

Истец Аржаков А.В. иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что к работе он так и не приступил. Рабочее место не оборудовано надлежащим образом. С коллективом его не познакомили.

Представитель ответчика МАУ г. Протвино «СШ № 2» Алексеева О.Н. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что дополнительное соглашение №13 от 31.08.2018 г. составлено и подписано с обеих
сторон, на основании заявления Аржакова А.В. от 28.08.2018г., в котором он согласился приступить к выполнению своих новых должностных обязанностей в должности завхоза, с 15.09.2018 г. Начиная с 13.09.2018 г. по результатам рассмотренного судебного дела, Аржаков А.В. мог прийти и отозвать заявление в любое время, но он продолжал и продолжает работать в
должности завхоза. Заявление Аржакова А.В. было добровольным и подано до 13.09.2018 г. Следовательно заявления Аржакова А.В. в их адрес, что якобы он писал заявление под давлением, считает несостоятельным и необоснованным. Вакантная должность - 0,5 ставки инструктор-методист второй квалификационной категории, не была предложена Аржакову А.В. в связи с тем, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. У Аржакова А.Е. отсутствует вторая квалификационная категория по должности инструктора
- методиста, следовательно, он не может занимать эту должность. Что касается уведомления Аржакова А.В. о расторжении дополнительного соглашения
№13 от 31.08.2018 г., то согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договор. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового
договора заключается в письменной форме. Следовательно, в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение № 13 Аржаков А.В. не может, расторгается дополнительное соглашение только двусторонним соглашением. Оснований для взыскания дополнительных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Представители ответчика Царева Я.Е. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Алексеевой О.Н.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аржаков А.В. с 10.03.2015 года был принят на работу в МАУДОД «ДЮСШ №2» на должность тренер-преподаватель, с ним заключен трудовой договор № 84 от 10.03.2015 года.

Предложением № 142 от 20.07.2018 года ответчик предложил истцу ряд вакансий, в связи с предстоящим изменением условий трудового договора (уведомление от 25.05.2018 г. № 1) и его отказом от продолжения работы на новых условиях. (л.д. 7).

03.08.2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой в срок до 27.08.2018 года ответить на указанное предложение. (л.д. 8).

03.08.2018 года ознакомившись с указанным предложением истец согласился на вакансию делопроизводителя – 0,5 ставки и завхоза – 1 ставка.

28.08.2018 года истец обратился к директору МАУ «СШ № 2» с заявлением, в котором просил перевести его с должности тренера на должность «завхоз» на 1 ставку и установить совмещение с должностью «делопроизводитель» на 0,5 ставки с 15.09.2018 года. (л.д. 9).

31.08.2018 года с истцом было заключено дополнительное соглашение № 13 к трудовому договору № 84 от 10.03.2015 года, в соответствии с которым по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующим хозяйством (завхоз), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, начиная с 15.09.2018 года (л.д. 10).

Аржаков А.В. ознакомлен с должностной инструкцией № 43 завхоза, утвержденной директором МАУ «СШ № 2» 18.09.2018 г. (л.д. 11).

16.10.2018 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 13 от 31.08.2018 года и прерывании срока его действия. (л.д. 13).

Письмом № 188 от 18.10.18 г. ответчик сообщил истцу, что его уведомление о расторжении указанного дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению. (л.д.14).

23.10.2018 года истец вручил ответчику уведомление о внесении изменений в дополнительное соглашение № 13 от 31.08.2018 года к трудовому договору № 84 от 10.03.15 г. и должностную инструкцию № 43 заведующего хозяйством от 18.09.2018 года. (л.д. 16).

Аржаков А.В. имеет дипломы с отличием об окончании педагогического училища в 1982 г. и Узбекского государственного института физической культуры в 1988 г. (л.д. 31-32), 27.04.2016 года ему была присвоена высшая категория тренера-преподавателя по боксу (л.д. 33).

Решением Протвинского городского суда от 13.09.2018 года, исковые требования Аржакова А.В. удовлетворены частично. Уведомление №1 от 25.05.2018 года Муниципального автономного учреждения г.Протвино «СШ №2» г.Протвино Аржакову А.В. об изменении размера заработной платы, дополнительное соглашение к трудовому договору №12 от 27.07.2018 г. признаны незаконными. В удовлетворении требований Аржакова А.В. к Муниципальному автономному учреждению г.Протвино «СШ №2» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору №10 от 21.12.2017 года, компенсации морального вреда отказано. (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются.

Свои требования истец обосновывает тем, что дополнительное соглашение № 13 от 31.08.2018 года к трудовому договору № 84 от 10.03.2015 г. было подписано им под давлением в период его длительного заболевания, когда он находился на больничном листе.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом указанного дополнительного соглашения или принуждения его подписания не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для расторжения дополнительного соглашения № 13 от 31.08.2018 года к трудовому договору № 84 от 10.03.2015 г. не имеется. При этом суд учитывает, что изменение условий договора происходило на основании волеизъявления сторон, заявление истцом написано не в связи с оспоренным им предложением, дополнительное соглашение истцом подписано добровольно, в связи с чем, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона. Кроме того, суд учитывает и дальнейшие действия истца после подписания указанного соглашения, а именно ознакомление с инструкцией заведующего хозяйством 18.09.2018 года, при котором истцом не указано на несогласие с ней.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение было им подписано в период нетрудоспособности и длительного лечения, в подтверждение чего им представлены копии листка нетрудоспособности и отрывных талонов для выдачи больничных листов (л.д. 17-19), не могут являться основанием для расторжения дополнительного соглашения, поскольку не опровергают факта добровольного подписания истцом дополнительного соглашения.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате проезда Протвино - Москва (МОНИКИ), туда и обратно для него и сопровождающего лица в размере - 3700 рублей; расходы по оплате проезда Протвино - Серпухов (МЦК № 3), туда и обратно для него и сопровождающего лица в размере - 189 рублей; стоимость лекарств приобретенных согласно рекомендациям терапевта, кардиолога и гастроэнтеролога в сумме - 2853 рублей; стоимость анализов крови в сумме - 1200 рублей; стоимость консультации гастроэнтеролога в сумме - 1100 рублей; стоимость холтеровского мониторирования сердечного ритма в сумме - 1650 рублей, в подтверждение чего он представил чеки об оплате проезда, копию заключения врача кардиолога от 30.08.2018 года, кассовые чеки на приобретение лекарств, копии договора на оказание платных медицинских услуг от 03.10.2018 года, протокола ЭГДС (л.д. 34-49), поскольку нарушений в прав истца в рассматриваемых действиях ответчика судом не установлено. Более того каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика спровоцировали заболевания истца и он вынужден был нести указанные расходы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, им не представлены.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аржакова Алексея Викторовича к Муниципальному автономному учреждению г.Протвино «СШ №2» о расторжении дополнительного соглашения №13 от 31.08.2018 года к трудовому договору №84 от 10.03.2015 года, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: