Решение по делу № 2-2038/2016 ~ М-1658/2016 от 31.03.2016

                                     Дело № 2-2038/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.С.Султанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации кредитному потребительскому кооперативу «Благо о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО КПК «Благо» о взыскании долгов по договорам займов, указав, в обоснование, что 09 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № под 177% годовых сроком на 1 год до 09.07.2015 года. Сумма договора 220 000 рублей. Согласно договору истец передала эти денежные средства в размере 220 000 рублей ответчику, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты, согласно составленному графику выдачи процентов и основную сумму до 09.07.2015 года. График договора выдачи денежных средств составлен по неделям. То есть, согласно графику проценты составляют 264 004 рублей плюс основная сумма в размере 220 000 рублей. Истец получала проценты за 7 недель по 5 077 рублей, остальные суммы она не получала. График выдачи денежных средств прилагается к иску. Так же между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 27 августа 2014 года № К2000002907 на сумму 160 000 рублей сроком до 27.08.2015 года под 177% годовых. График выдачи процентов и возврата основной суммы составлен так же по неделям. Деньги истец по данному договору не получала. График выдачи денежных средств прилагается вместе с договором займа. Согласно графику, сумма основного займа составляет 160 000 рублей и причитающиеся проценты составляют 191 984 рублей. Ответчик в нарушение условий договоров займа не возвратил истцу ни суммы займа, ни суммы процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается договорами займа. Требование о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на временные затруднения в финансах.

ФИО3ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НО КПК «Благо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец передала ответчику сумму в размере 220 000 рублей по договору № № от 09 июля 2013 года и сумму в размере 160 000 рублей по договору № от 27 августа 2014 года.

Согласно пункту 5.1 Договора, если по истечении срока действия настоящего договора Пайщик не подал заявление о прекращении переоформлении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок на условиях, действующих в Кооперативе на момент его продления с причислением к сумме личных сбережений невостребованных начисленных компенсационных выплат.

Так, в подтверждение пролонгации договора № от 09 июля 2013 года истцу был выдан новый график выплаты процентов по сбережению Приоритет-1, с началом периода выплаты процентов по сбережению с 09.07.2014 года.

Таким образом, договор № № от 09 июля 2013 года пролонгирован с 09.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров о передаче личных сбережений денежные средства передаются ответчику на срок 364 дня. В соответствии с пунктом 1.4 договоров о передаче личных сбережений ответчик обязуется еженедельно выплачивать истцу компенсацию в размере 177,48 % от суммы личных сбережений.

Пунктом 1.6 Договоров установлено, что компенсация за пользование личным сбережениями выплачивается согласно графикам начисления и выплат, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено право пайщика получать еженедельно начисленные компенсационные выплаты на сумму личных сбережений до истечения срока действия настоящих договоров, согласно прилагаемых к договорам графикам выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров, настоящие договора вступают в силу с момента фактического внесения денежных средств пайщиком наличными в кассу кооператива или фактического перечисления их на расчетный счет кооператива. Срок действия договоров определяется сроком, указанным в пункте 1.1.

Из буквального толкования текста заключенных сторонами договоров усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договоров прямо указывается на то, что истец передала в кооператив личные сбережения с начислением процентов на сумму займа. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанные договора являются каким-либо иным договором, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров, пайщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом, в соответствии с положениями пункта 2.4 Договоров, перед истечением срока действия договора, при намерении пайщика досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке или для возврата всей суммы или части личных сбережений, пайщик обязан подать в кооператив за 10 банковских дней письменное заявление.

Однако ответчиком условия договоров о передаче личных сбережений не исполняются.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

При заключении договоров займа, истец не мог предположить о возможности ухудшения финансового положения заемщика, не может их преодолеть в настоящее время, исполнение договоров без изменения их условий о сроке возврата займа в дальнейшем может повлечь такой ущерб, что истец в значительной степени может лишиться того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, из существа договоров не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, поскольку ответчиком суммы займов не возвращены истцу до настоящего времени, исковые требования о взыскании задолженности по договору № от 09 июля 2014 года в размере 220 000 рублей и по договору № от 27 августа 2014 в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец получала проценты, предусмотренные пунктом 1.5 договора № от 09 июля 2014 года за период с 09.07.2014 года по 27.08.2016 года в общей сумме 35 539 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1.5 договоров, а именно: по договору № от 09 июля 2014 года в размере 228 465 рублей, по договору № К2000002907 от 27 августа 2014 года в размере 351 984 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 11 204 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Благо» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам в размере 380 000 рублей, сумму процентов в размере 420 449 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 204 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Судья Московского

районного суда г.Казани РТ                         А.Р.Исаева