Решение по делу № 2-41/2014 (2-3843/2013;) от 16.04.2013

К делу № 2-41/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Сущевой Г. А. к Зуевой Р. И., Акашевой И. В., Зуевой Ю. В., Зуевой М. В., Зуевой Е. В. и Покровскому А. П. о разделе домовладения, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности с признанием права собственности на выделенные помещения, а также о предоставлении земельного участка в пользование с признанием права собственности на него в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сущева Г.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Зуевой Р.И., Акашевой И.В., Зуевой Ю.В., Зуевой М.В., Зуевой Е.В. и Покровскому А.П. о выделении доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и предоставлении земельного участка в пользование с признанием права собственности на него в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указано следующее: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>) принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (Сущева Г.А. – 53.6/100 долей, Покровский А.П. – 31/100 доли, Зуева Р.И., Акашева И.В., Зуева Ю.В., Зуева М.В. и Зуева Е.В. – 46.4/100 долей). При этом право общей долевой собственности перешло к Сущевой Г.А. по наследству от своего супруга – Сущева Е.М., чье право возникло на основании договора дарения, заключенного с его матерью – Сущевой Е.И. В состав имущества Сущева Е.М. входит не только доля в праве общей долевой собственности, но и фактически используемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., однако в выдаче свидетельства о праве собственности на землю отказано, так как документально подтвердить право землепользователя не возможно. Поскольку между сособственниками указанного домовладения существует фактически сложившийся порядок его пользованием, реконструкция при выделе доли в натуре не требуется, то в силу закона истец имеет право на выдел своей доли из общего имущества и определение порядка пользования земельным участком, что позволит заявителю реализовать право на оформление земли в собственность. Просит суд принадлежащие истцу 53.6/100 долей выделить из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом прекратив право общей долевой собственности истца, а также определить в пользование и признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Сущевой Г.А. часть жилого дома, состоящую из пристройки № – веранда литер «а2», площадью 4.2 кв.м., помещения № – кухня литер «А», площадью 11.0 кв.м., помещения № – котельная литер «А», площадью 6.8 кв.м., помещения № – подсобная литер «А», площадью 1.6 кв.м., помещения № – прихожая литер «А», площадью 10.7 кв.м., помещения № – жилая комната литер «А», площадью 3.9 кв.м., помещения № – жилая комната литер «А», площадью 17.1 кв.м., помещения № – жилая комната литер «А», площадью 17.3 кв.м. и хозяйственных (служебных) пристроек – сарая литер «Г», сарая литер «Г1», сарая литер «Г2», сарая литер «Г3» и сооружения – колодец литер «Г4», при этом признав за ней право собственности на выделенные помещения, с учетом перепланированного (реконструированного) их состояния и прекратив право общей долевой собственности истца, а также определить в пользование и признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 887 кв.м.

Представитель истца – Архипов Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец – Сущева Г.А. в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим процессуальным правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Ответчики – Зуева Р.И., Акашева И.В., Зуева Ю.В., Зуева М.В., Зуева Е.В. и Покровский А.П., а также третье лицо – представитель администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении телеграмм и извещений. Ранее ответчики и третье лицо также, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, от явки в суд уклонялись. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в их отсутствии в суд не поступало. Изложенное свидетельствует об отказе ответчиков и третьего лица от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит нормам права, закрепленным в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Мамедова И.С. и представитель Химкинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, так как ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (письмо Мамедовой И.С. вх. № от 07.06.2013, письмо Мешковой Н.М. вх. № от 06.05.2013).

Исходя из изложенного, учитывая мнения представителя истца, суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что согласно инвентарному делу № 311:090-6526 спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> имеет следующие площади: площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., а подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. Правообладателями данного дома являются: Сущева Е.И. – 32/100 доли (регистрационное удостоверение № от 18.05.1989), Сущева Г.А. – 37/100 долей (решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Савельевой О.А. от /дата/ и свидетельство о государственной регистрации права № 50-01/10-11/2003-345.1 от 28.07.2003) и Покровский А.П. – 31/100 долей (договор дарения доли жилого дома от /дата/ и свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-10/034/2011-171).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.08.2010, вступившим в законную силу 23.08.2010, за Сущевым В.С. признано право собственности на 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из текста справки о совершении нотариальных действий № от /дата/ следует, что по заявлениям Зуевой Р.И., Акашевой И.В., Зуевой Ю.В., Зуевой М.В. и Зуевой Е.В. к имуществу умершего /дата/ Сущева В.С. заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство никому не выдано.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2011, вступившим в законную силу 09.01.2012, (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 07.11.2012, вступившего в законную силу 23.11.2012) право общей долевой собственности Покровского А.П. на 31/100 долю прекращено, в связи с выделением в его собственность помещения № – жилая комната, площадью 13.2 кв.м., помещения № – жилая комната, площадью 17.8 кв.м., помещение № – кухня, площадью 16.0 кв.м., помещение № – подсобная, площадью 8.3 кв.м. и помещение № 17- веранда, площадью 9.9 кв.м. С учетом выдела 31/100 доли Покровского А.П. из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доля Сущевой Г.А. составила – 53.6/100, а доля наследников Сущева В.С. – Зуевой Р.И., Акашевой И.В., Зуевой Ю.В.,
Зуевой М.В. и Зуевой Е.В. составила – 46.4/100.

Анализируя изложенные обстоятельства, которые в силу закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора, так как вступившие в законную силу судебные акты от /дата/ и /дата/ имеют преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит следующим гражданам: Сущевой Г.А. в размере 53.6/100 долей, а также Зуевой Р.И., Акашевой И.В., Зуевой Ю.В., Зуевой М.В. и Зуевой Е.В. в размере 46.4/100 долей.

Законодателем предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч. 1 и 2 ст. 247, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически в пользовании Зуевой Р.И.,
Акашевой И.В., Зуевой Ю.В., Зуевой М.В. и Зуевой Е.В. находятся помещение литер «а» и помещения литер «А» № 1, № 2, № и № 4, в пользовании
Сущевой Г.А. находятся помещение литер «а2» № 5, помещения литер «А» № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № и помещения литер «Г», литер «Г1», литер «Г2», литер «Г3» и литер «Г4», а в пользовании Покровского А.П. находятся помещение литер «а1» и помещения литер «А» № 13, № 14, № 15, № и № 17. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Для разрешения заявленных требований, с целью установления возможности выдела из права общей долевой собственности доли, принадлежащей Сущевой Г.А., и определения вариантов раздела части дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Так, согласно заключению эксперта № от /дата/ возможен выдел долей жилого дома (раздел жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, однако такой выдел не соответствует идеальным долям, при этом экспертом разработаны 5 вариантов выдела долей жилого дома в натуре и рассчитаны компенсации за несоответствие выделяемых частей. Выдел долей жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим и нормам СНиП, а также нормам противопожарной безопасности.

Как следует из варианта № 1, рассчитанного экспертом в соответствии с фактическим пользованием жилым домом собственниками, не требующим проведения работ по переоборудованию дома, с учетом самовольных строений и помещений № в литере «А», при условии приведения указанных помещений в работоспособное состояние. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения, при этом общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Сущевой Г.А. переходят помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которых остается электроснабжение, отопление и газоснабжение, а именно: № – веранда, литер «а2», площадью 4.2 кв.м., № – кухня, литер «А», площадью 11.0 кв.м., № – котельная, литер «А», площадью 6.8 кв.м., № – подсобная, литер «А», площадью 1.6 кв.м., № – прихожая, литер «А», площадью 10.7 кв.м., № – жилая комната, литер «А», площадью 3.9 кв.м., № – жилая комната, литер «А», площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната, литер «А», площадью 17.3 кв.м. и хозяйственные постройки – строения литер «Г», литер «Г1», литер «Г2», литер «Г3» и литер «Г4». При этом экспертом установлено, что постройка литер «а2» является самовольной, а в помещениях, занимаемых Сущевой Г.А., под номерами 9, 10 и 11 произведена перепланировка. Зуевой Р.И., Акашевой И.В., Зуевой М.В., Зуевой Ю.В. и Зуевой Е.В. переходя помещения, общей площадью 74.5 кв.м., в которых остается электроснабжение, отопление и газоснабжение, а именно: № – веранда, литер «а», площадью 15.8 кв.м., № – жилая комната, литер «А», площадью 12.0 кв.м., № – кухня, литер «А», площадью 22.2 кв.м., № – жилая комната, литер «А», площадью 24.5 кв.м. В соответствии с данным вариантом выдела Сущева Г.А. выплачивает Зуевой Р.И., Акашевой И.В., Зуевой М.В., Зуевой Ю.В. и Зуевой Е.В. компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящих на площадь основного строения в размере <данные изъяты> копейки и компенсацию за несоответствие выделяемым долям по хозяйственным постройкам в размере <данные изъяты> копеек, в свою очередь Зуева Р.И., Акашева И.В., Зуева М.В., Зуева Ю.В. и Зуева Е.В. выплачивает Сущевой Г.А. компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящих на площадь вспомогательных строений в размере <данные изъяты> копейки.

Из текста заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/ следует, что произведенная перепланировка, в части помещений, используемых Сущевой Г.А., соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также техническим нормам и правилам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью истца, а также третьих и иных лиц

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом в заключениях № от /дата/ и № от 21.01.2014, являются научными, аргументированными, обоснованными и арифметически верными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертизы проведены лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Изучив заключения эксперта, учитывая мнение представителя истца, суд находит приемлемым и, безусловно отвечающим интересам сторон первый вариант раздела дома, предложенный экспертом. Данный вариант соответствует требованиям гражданского законодательства, учитывает технические и структурные системы жизнеобеспечения сособственников жилого дома, предусматривает изоляцию частей дома по фактическому пользованию, соответствует санитарным правилам. Такой вариант хоть и разработан с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, но данная разница является минимальной, тем более требований о взыскании такой компенсации сторонами не заявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд, основываясь на положениях п. 3 ч. 17
ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», находит необходимым признать возведение объекта вспомогательного значения – веранды литер «а2» и перепланировку помещений под номерами 9, 10 и 11, занимаемых Сущевой Г.А. правомерным и сохранить их в переоборудованном состоянии, так как произведенная реконструкция соответствует нормам градостроительного законодательства, всем обязательным требованиям безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого правомерность возведенного строения литер «а2» и переоборудования помещений под номерами 9, 10 и 11 не была оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования истца о разделе дома, выделении доли Сущевой Г.А. с признанием права собственности на выделенные жилые и нежилые помещения, а также хозяйственные постройки и прекращением права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за домовладением, расположенным по адресу: <адрес> закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из которой застроенная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается инвентарным делом №. Документы, свидетельствующие о закреплении земли за указанным домом, не сохранились. Переход права собственности на 37/100 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу от их собственника – Сущевой Е.И. к Сущеву Е.М. оформлен договором дарения долей жилого дома от 19.01.1990, который /дата/ зарегистрирован в БТИ Химкинского горсовета Московской области. В свою очередь право Сущевой Г.А. на указанную долю жилого дома возникло в порядке наследования по закону после смерти её супруга Сущева Е.М., что подтверждено решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2003, вступившим в законную силу 03.06.2003.

Согласно архивной справке № от /дата/ в земельной шнуровой книге совхоза <данные изъяты> сельскому совету народных депутатов Химкинского района Московской области за 1981 год за Сущевым Е.М. значится закрепленным земельный участок в <адрес>, размером <данные изъяты> га.

Из текста архивной справки № от /дата/ следует, что в похозяйственной книге Клязьминского сельского совета Химкинского района за 1980-1982 года <адрес> (лицевой счет № (по земельной шнуровой книге №)) за Сущевым Е.М. закреплен земельный участок, размером <данные изъяты> га, из которой <данные изъяты> га используется под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Приказом директора совхоза «<данные изъяты>» №-з от /дата/ Сущеву Е.М., как постоянному жителю <адрес>, дополнительно предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> га. Общий размер земельного участка Сущева Е.М. составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га под строением.

Основываясь на нормах права, закрепленных в ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 и ч. 2
ст. 1153 ГК РФ суд находит необходимым признать, что после смерти наследодателя – Сущева Е.М. его наследник – Сущева Г.А. приняла наследство не только в виде 37/100 долей жилого дома, но и в виде земельного участка, размером <данные изъяты> га, находившегося в фактическом пользовании наследодателя.

Разрешая требования истца об определении порядка пользованием земельным участком, закрепленным за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, что такой порядок уже установлен вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 20.11.2011. Так, из текста указанного судебного акта следует, что порядок пользования земельным участком согласован между собственниками дома в письменном виде на плане БТИ, где указаны границы земельных участков, находящихся в пользовании каждого. Соглашение о пользовании земельным участком скреплено подписями совладельцев. При этом суд, основываясь на плане земельного участка, изготовленного ООО «Геосервис» и положениях ч. 1 ст. 35 ЗК РФ закрепил за одним из собственников домовладения –
Покровским А.П. земельный участок, площадью 509 кв.м., находящийся в фактическом его пользовании, в том числе и под занимаемой им фактической площадью жилого дома. При этом суд указал, что иные собственники домовладения имеют право пользования земельным участком, находящимся в их фактическом пользовании на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние их собственники – Сущев Е.М. и Сущев В.С.

Таким образом, анализируя обстоятельства, установленные судом в настоящее время и обстоятельства, установленные решением суда от 20.11.2011, суд приходит к выводу, что право пользования Сущевой Е.М. земельным участком в размере 0.09 га, ранее находившимся в пользовании Сущева Е.М., подтверждено и в силу закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не требует повторного доказывания.

Законодателем предусмотрено, что в РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 2 ст. 28 ЗК РФ).

Разрешая требование Сущевой Г.А. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ от /дата/ «О введении в действие ЗК РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР № 1305-1 от 06.03.1990 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных выше и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на находящийся в пользовании Сущевой Г.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждено кадастровой выпиской № МО-11/ЗВ/1-729772 от 08.12.2011, постановлением главы администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/ и уведомлением Росреестра по Московской области № от 09.01.2013.

Судом установлено, что площадь земельного участка, ранее выделенного Сущеву Е.М., который в настоящее время находится в фактическом пользовании его наследника – Сущевой Г.А. составляет <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствует планом границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО1 и геодезистом ФИО2 Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования доказательств, однако истец от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказался, а иные стороны от явки в суд уклонились. Таким образом, Сущева Г.А. являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правомерно пользуется частью земельного участка, закрепленного за домовладением, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ. Указанное положение находится в системном единстве с
ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, которой предусмотрено предоставление земельных участков в собственность гражданам бесплатно.

Судом установлено: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит истцу. Границы спорного земельного участка установлены на основании плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 и геодезистом ФИО2 Общая площадь земельного участка не противоречит площади земельного участка, указанной в технической документации домовладения. Иного в судебном заседании не установлено и не доказано, так как установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Бесспорно установив факт владения и пользования истцом земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, суд считает возможным признать за Сущевой Г.А. право собственности на испрашиваемый земельный участок, так как настоящий спор возник по поводу земли, которая первоначально выделялась с соблюдением установленного порядка.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущевой Г. А. к Зуевой Р. И., Акашевой И. В., Зуевой Ю. В., Зуевой М. В., Зуевой Е. В. и Покровскому А. П. о разделе домовладения, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности с признанием права собственности на выделенные помещения, а также о предоставлении земельного участка в пользование с признанием права собственности на него в порядке наследования – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре 53.6/100 доли Сущевой Г. А. в виде части жилого дома, состоящего из веранды (помещение № 5, литер «а2»), площадью 4.2 кв.м., кухни (помещение № 6, литер «А»), площадью 11.0 кв.м., котельной (помещение № 7, литер «А»), площадью 6.8 кв.м., подсобной (помещение № 8, литер «А»), площадью 1.6 кв.м., прихожей (помещение № 9, литер «А»), площадью 10.7 кв.м., жилой комнаты (помещение № 10, литер «А»), площадью 3.9 кв.м., жилой комнаты (помещение № 11, литер «А»), площадью 17.1 кв.м., жилой комнаты (помещение № 12, литер «А»), площадью 17.3 кв.м. и хозяйственных построек в виде сарая (литер «Г»), площадью 9.4 кв.м., сарая (литер «Г1»), площадью 8.1 кв.м., сарая (литер «Г2»), площадью 44.6 кв.м., сарая (литер «Г3»), площадью 7.4 кв.м. и колодца (литер «Г4»), площадью 1.0 кв.м.

Признать за Сущевой Г. А. право собственности на веранду (помещение № 5, литер «а2»), площадью 4.2 кв.м., кухню (помещение № 6, литер «А»), площадью 11.0 кв.м., котельную (помещение № 7, литер «А»), площадью 6.8 кв.м., подсобную (помещение № 8, литер «А»), площадью 1.6 кв.м., прихожую (помещение № 9, литер «А»), площадью 10.7 кв.м., жилую комнату (помещение № 10, литер «А»), площадью 3.9 кв.м., жилую комнату (помещение № 11, литер «А»), площадью 17.1 кв.м., жилую комнату (помещение № 12, литер «А»), площадью 17.3 кв.м., сарай (литер «Г»), площадью 9.4 кв.м., сарай (литер «Г1»), площадью 8.1 кв.м., сарай (литер «Г2»), площадью 44.6 кв.м., сарай (литер «Г3»), площадью 7.4 кв.м. и колодец (литер «Г4»), площадью 1.0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Сущевой Г. А. на 53.6/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – прекратить.

Определить в пользование Сущевой Г. А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, категория земли – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Сущевой Г. А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, категория земли – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие геодезические данные:

условное обозначение точки	координаты (МСК-50)		f, m		от т. – до т.		длина, м	дирекционный угол
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров