Решение по делу № 22-859/2019 от 12.02.2019

судья Фаюстова М.В. дело № 22-859/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 4 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Маргиевой О.С.

судей: Минаева О.А. и Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Иванова <.......>

защитника осуждённого Иванова <.......> – адвоката Карандашова И.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 016438 от 28 февраля 2019 года и удостоверение № 2606,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Иванова <.......> – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2019 года, которым

Иванов <.......><.......>

осуждён по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 513000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в правоохранительных органах сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ) время содержания под стражей Иванова <.......> 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Иванова <.......> и его защитника – адвоката Карандашова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Иванов <.......>. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иванова <.......> - адвокат Князева А.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Иванова <.......> а также правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с аналогичным испытательным сроком, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций в правоохранительных органах, не применять. Считает, что на смягчающие вину осуждённого обстоятельства суд лишь сослался в приговоре, но принял их в полной мере во внимание при назначении наказания. Полагает, что исправление её подзащитного возможно без реальной изоляции от общества, а также без назначения дополнительных видов наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Киреев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Иванова <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Иванову <.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Иванову <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову <.......> суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлены.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ивановым <.......> преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░