Решение по делу № 2-7323/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-7323/2014

г. Тюмень 29 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием представителя истицы Михальчук О.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7323/2014 по иску Шариковой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарикова А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства, принадлежащего истице, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истицы причинены механические повреждения. Поскольку автомашина истицы была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано. Отказ мотивирован тем, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной управляло лицо, не внесенное в список лиц, допущенных к управлению автомашиной.

Истица Шарикова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила заявление о рассмотрении дела без е участия.

Представитель истицы Михальчук О.С. в судебном заседании требования Шариковой А.К. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами просила исчислить на день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно требований Шариковой А.К. не представил.

Третьи лица Шарикова А.А., Черкашев В.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав пояснения представителя истицы Михальчук О.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шариковой А.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истица Шарикова А.К. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом АК № - Ф (л.д.10).

Согласно условиям договора, страхователь Шарикова А.К., являющаяся и выгодоприобретателем, застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховому риску «КАСКО» со страховой суммой <данные изъяты> коп., с установленной франшизой в размере <данные изъяты> коп. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица, старше 21 года. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА на которую страхователь был направлен страховщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истице, по страховому риску GAP со страховой суммой <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования стоимости транспортного средства № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 55 мин., на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, № принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности, под управлением Шариковой А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон».

Поврежденный автомобиль истицы был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 20-21).

Однако, в выплате страхового возмещения истице было отказано. Отказ мотивирован тем, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению, а именно: управлявшая транспортным средством Шарикова А.А. не достигла возраста 21 год (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении акта осмотра ее транспортного средства, а также расчета стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен акт осмотра транспортного средства, в предоставлении иных документов истице было отказано (л.д. 19).

Для определения причиненного истице ущерба, она обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 26-45).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто – Компаньон, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.

Согласно пункта 12.7. Правил, в случае если срок действия Договора более одного года, полная гибель определяется как повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на начало очередного года страхования, учитывающей амортизационный износ в соответствии с п. 12.4.

Согласно пункту 12.4 Правил, при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Согласно Обзора по обязательным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ президиумом Верховного Суда РФ, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, суд полагает, что условие, содержащееся в пункте 12.4 Правил является ничтожным, как противоречащее требованиям закона, в связи с чем полагает, что страховое возмещение должно определяться без учета износа.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 34).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомашины, суд полагает, что величина страхового возмещения должна определяться на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истицы в части обязания ответчика принять от истицы годные остатки и взыскать с ответчика страховое возмещение размере <данные изъяты> коп. (страховая сумма <данные изъяты> коп. за вычетом безусловной франшизы <данные изъяты> коп).                             Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что лицо, управлявшее транспортным средством не достигло возраста 21 года суд находит не законным, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № №, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Следовательно, управление транспортным средством лицом, не достигшим возраста 21 года, также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 12.8.1 б Правил комбинированного страхования, выплате подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по эвакуации транспортного средства, сего в размере <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) (л.д. 46-48).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в данной части частично в размере <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из указанного следует, что в случае просрочки выплаты страхового возмещения, на сумму просрочки начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения в размере 4822 <данные изъяты> коп.

Расчет суммы процентов, представленный истицей, судом проверен и является достоверным. Суд считает возможным удовлетворить данное требование истицы в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размере штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу указанной статьи подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 9), расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 22).

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 49, 49 оборот). Суд полагает, что заявленная сумма соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем работы представителя при представлении интересов истицы в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариковой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего Шариковой А.К..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шариковой А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 г.

    Судья Е.А. Гарипова