Решение по делу № 33-1503/2015 от 10.03.2015

Судья Гаджиев Д.И.

Дело № – 1503/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Мусаеве Г.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Багамаева А.М.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Магамедова Ш.М. частное представление первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Алиева Б.Б. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены требования Рагимова П.Ш. об индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровью

установила:

Рагимов П.Ш. обратился в суд с заявлением к Министерству труда и социального развития РД об индексации сумм возмещения вреда, указав, что он является инвали<адрес>-й группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от <дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем по его иску Советским районным судом г.Махачкалы <.>. было вынесено решение, которым в его пользу взыскана недоплата по возмещению вреда здоровью за период с <дата> по <дата>. единовременно в размере <.> рублей, а также на УСЗН возложено обязанность выплачивать ему компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с <.>. ежемесячно с последующей индексацией в порядке, определяемом законодательством РФ - в размере <.> рублей. Данное решение вступило в законную силу с 07.01.2011г., но решение вынесено без учета индексов потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Республики Дагестан.

В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью ему были причинены убытки. Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе прокурор просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в указанном судебном решении, являются необоснованными и сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ при назначении и рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не уведомил ни прокуратуру Республики Дагестан, ни прокуратуру <адрес> г.Махачкалы о дне и времени рассмотрении указанного гражданского дела, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного представления, Суд апелляционной инстанции находит следующее.

Судом установлено, что Рагимов П.Ш. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в 1987-88гг. В связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с декабря 1993 года он является инвали<адрес> группы, а с сентября 1997г. – инвали<адрес> группы со 100% потерей трудоспособности, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявление Рагимова П.Ш., суд исходил из принятого Советским районным судом г.Махачкалы <дата>. решения, которым в его пользу взыскана недоплата по возмещению вреда здоровью за период с <дата>. по <дата>. единовременно в размере <.> рублей, а также на УСЗН возложено обязанность выплачивать ему компенсацию в возмещение вреда здоровью начиная с <дата>. ежемесячно с последующей индексацией в порядке, определяемом законодательством РФ - а размере <.> рублей.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> данное решение отменено по апелляционному представлению прокурора и в удовлетворении исковых требований Рагимова П.Ш. отказано.

Таким образом, поскольку судебное постановление, на основании которого было вынесено обжалованное определение, отменено, подлежит отмене и данное определение от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, и в удовлетворении заявления Рагимова П. Ш. к Минтруду и об индексации взысканных сумм возмещения вреда здоровью отказать.

Председательствующий:

Судьи: